Постанова № 34169684, 15.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Справа № 903/371/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Миханюк М.В. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - представник Крутилко О.О. дов. №44 від 23.06.2010р.;

Від відповідача1 - представник Кривчук В.М. дов. №473/1.1.3 від 13.02.2013р.;

Від відповідача2 - представник Голошва О.А. дов. №230/01.11/213 від 12.06.2013р.;

Від відповідача3 - не з'явився;

Від відповідача4 - не з'явився;

Від третьої особи на стороні позивача - не з'явився;

Від третіх осіб на стороні відповідача - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" на рішення господарського суду Волинської області від 18.06.13 р. у справі №903/371/13 (суддя Костюк Софія Василівна )

за позовом Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України"

до відповідача: 1) Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації

до відповідача: 2) Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації

до відповідача: 3) Володимир-Волинської міської ради Волинської області

до відповідача: 4) Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Волинської обласної ради; Володимир-Волинського управління Державної казначейської служби України Волинської області

про стягнення 99 412,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" звернувся з позовом про стягнення з відповідачів Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації, Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради 93 245 грн. заборгованості за підрядні роботи, 373 грн. 35 коп. втрат від інфляції, 965 грн. 66 коп. річних, 4828 грн. 30 коп. пені за прострочку оплати.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначив, що 16.10.2008 року між Головним управлінням містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Волинської облдержадміністрації в особі начальника головного управління Кривицького А. Ф. (Замовник по договору) та Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-1» в особі директора Мацюк Л. Г. (Підрядник по договору) було укладено договір підряду № 8/1147, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався виконати роботи за завданням Замовника, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконану роботу.

Пунктом 14.1 договору підряду визначено, що договір набирає чинність з моменту підписання його сторонами і діє до завершення робіт на суму та в терміни, що випливають з умов договору. Відповідно до пунктів 7.1, 10.3 договору підряду, договірна ціна на виконання підрядних робіт на об'єкті становить - 1 614 000 гривень і є періодичною, джерела фінансування - обласний бюджет.

На протязі 2008-2012 років до даного договору підряду №8/1147 від 16.10.2008 року сторонами укладались додаткові угоди: від 04.11.2008 року №1, від 16.01.2009 року №1-8/1147, сума фінансування - 150 000 грн., від 05.10.2010 року №2-8/1147, сума фінансування - 117 000 грн.; від 05.07.2011 року №3-8/1147, сума фінансування - 90 935 грн.; від 20.09.2011 року №4-8/1147, сума фінансування - 150 000 грн.; від 07.03.2012 року №925630, сума фінансування - 49 000 грн.; від 01.06.2012 року №925631, сума фінансування - 245 100 грн..

Позивач також вказав, що виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради в гарантійному листі № 1-49/1038 від 13.09.2012 року просив продовжити договірні будівельні роботи по завершенню будівництва II карти І черги полігону твердих побутових відходів в місті Володимир-Волинському. Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради Волинської області, в особі міського голови, даним листом гарантував виділення в жовтні 2012 року коштів в сумі - 102 007 гривень для оплати вище зазначених робіт.

Виконання даних робіт на суму 93 245,00 грн. підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за листопад 2012 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, складених і підписаних лише Підрядником, оскільки Замовник відмовився їх підписувати, чим порушив пункти 9.13 і 10.1 договору підряду.

Позивач вважає, що відповідальність повинні нести всі три відповідачі солідарно. Замовником по договору підряду було Головне управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації, а саме його правонаступник перший відповідач - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації та інший правонаступник другий відповідач - Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації.

Крім того, на думку позивача відповідальність повинен нести третій відповідач Володимир-Волинська міська рада, оскільки її виконавчий комітет листом від 13.09.2012 року просив продовження виконання робіт та гарантував їх оплату.

Рішенням господарського суду Волинської області від 18 червня 2013 року у справі №903/371/13 в позові відмовлено.

Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд виходив з того, що будівельні роботи виконані Підрядником по договору та додаткових угодах від 07.03.2012 року та 01.06.2012 року на загальну суму 245 100 грн. повністю оплачені Замовником. Однак підрядник виконав додатково без укладання додаткових угод та кошторисної документації будівельні роботи на суму 93 245 грн.

Місцевий господарський суд прийняв до уваги, що:

30.11.2012 року за №175 та 05.03.2013 року на адресу міського голови позивачем було направлено претензії з вимогою підписати акти виконаних робіт на суму 93 245 грн. та оплатити кошти (а.с.27-29).

У листі відповіді на претензію №1-17/3383 від 27.12.2012 року (а.с.30-31) вказано, що виконавчий комітет міської ради не являється стороною договору підряду №8/1147 від 16.10.2008 року і не має жодних зобов'язань перед центром соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1".

Зазначено, що у зв'язку з відсутністю договірних відносин не може приймати та підписувати акти виконаних робіт та повернув дані акти позивачу. Щодо гарантійного листа №1-49/1038 від 13.09.2012 року вказав, що рішенням міської ради від 19.10.2012 року №21/2 кошти в сумі 102 007 грн. були передбачені як субвенція обласному бюджету для завершення робіт по об'єкту "Будівництво 2 карти 1 черги полігону ТПВ", а тому виконав в повному обсязі свої гарантійні зобов'язання, провести безпосередньо оплату виконавчий комітет не в змозі, оскільки це суперечить умовам договору підряду та законодавству, так як права замовника виконавчого комітету не передавалися і об'єкт будівництва (Полігон ТПВ) знаходиться на балансі замовника.

11.12.2012 року за №176 позивач направив претензію Замовнику по договору підряду - Головному управлінню містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, з вимогою підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на суму 93 245 грн. та сплатити зазначену суму (а.с.29,30).

В листі-відповіді на претензію №276/6.1.4 від 25.01.2013 року (а.с.32) Замовник вказує, що підстав для підписання акту виконаних робіт та оплати їх вартості не має, оскільки у межах виділення по об'єкту бюджетних призначень на 2012 рік було укладено додаткову угоду №925631 до договору підряду від 16.10.2008 року №8/1147 на суму 245 100 грн., згідно якої Замовник повністю профінансував виконані у 2012 році роботи; виконання робіт понад встановлені угодою кошти не передбачено; згідно ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Відтак, умовами основного договору підряду №8/1147 від 16.10.2008 року, а саме пунктом 15.4 встановлено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди другої сторони.

Пунктом 7.6 договору сторони визначили, що Підрядник не повинен до отримання відповідного рішення від Замовника виконувати ці роботи. Виконання додаткових робіт без рішення Замовнику позбавляє Підрядника на компенсацію їх вартості, за винятком випадків, коли негайне виконання додаткових робіт було об'єктивною потребою, неврахування якої могло призвести до негативних наслідків, зокрема до втрати або пошкодження робіт, оскільки обов'язковою умовою договору будівельного підряду є погодження даних робіт з Замовником.

Тобто, умовами договору підряду сторони чітко визначили порядок виконання додаткових робіт лише за рішенням Замовника.

Водночас, позивач не надав жодного доказу в підтвердження згоди Замовника на виконання у 2012 році додаткових робіт на суму 93 618,35 грн., а представник Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської ОДА, який є правонаступником Головного управління містобудування, архітектури та ЖКГ Волинської ОДА, в судовому засіданні зазначив, що додаткові роботи з Замовником не узгоджувались, кошторис на їх виконання не складався також вказав, що згідно ст.11 ЗУ "Про архітектурну діяльність" будівельні роботи обов'язково мають пройти авторський та технічний нагляд, однак вказані у позові Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" об'єми робіт на суму 93 618,35 грн. не пройшли зазначених наглядів.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що лист Володимир-Волинського міського голови від 13.09.2012 року №1/49/1038 на який посилається позивач, не є додатковою угодою , яка з врахуванням вимог п.7.6 договору та законодавства яке регулює відносини сторін по договору будівельного підряду, надавала б Підряднику право на компенсацію додаткових робіт.

Позивач Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати, позов задоволити. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на ті ж обставини, що в позовній заяві.

Вважає, що судом першої інстанції не правильно надана оцінка доказам у справі, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Представники першого та другого відповідачів в судовому засіданні заперечують доводи апеляційної скарги, щодо своєї вини, оскільки перший не є правонаступником замовника по договору підряду щодо кредиторської та дебіторської заборгованості.

Представник відповідача Володимир-Волинська міська рада в судове засідання не з'явився. В попередніх судових засіданнях та у відзиві на апеляційну скаргу заперечує позовні вимоги та доводи апеляційної скарги. Вказує, що Володимир-Волинська міська рада не є стороною по договору підряду №8/1147 від 16.10.2008 року.

Відповідач Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2013 року (а.с.212) залучений до участі в справі в якості відповідача на тій підставі, що останній є юридичною особою та листом від 13.09.2012 року просив продовжити будівельні роботи та обіцяв виділення коштів для їх оплати.

У відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий комітет заперечує доводи апеляційної скарги. Не вважає лист від 13.09.2012 року гарантійним, як такий що не відповідає Постанові правління НБУ від 15.12.2004 року №639 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах".

Заперечує позов з тих підстав, що Виконавчий комітет не перебував у договірних відносинах з позивачем.

Крім того відповідачі Міська рада та Виконавчий комітет надали письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники інших відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явились. В установленому порядку повідомлені про час і місце розгляду справи. Клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню. Явка сторін обов'язковою не визнавалась, матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Давши оцінку доказам у справі, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом:

16.10.2008 року між Головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації (Замовник по договору) та Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" (Підрядник по договору) було укладено договір підряду №8/1147 на будівництво 2 черги полігону для складування ТПВ для м. Володимир-Волинський (а.с.9-11).

В пункті 3.1 вказано, що складовими договору є затверджена в установленому порядку кредитно-кошторисна документація, додаткові угоди, інші договірні документи (рішення, узгодження, приписи, інструкції, вказівки тощо) щодо предмету договору та умов його виконання.

Згідно п.7.1 договірна ціна на виконання підрядних робіт на об'єкті становить 1614000 грн. і є періодичною та не підлягає уточненню протягом всього 2008 року, уточнення договірної ціни здійснюється за появи незалежних від підрядника обставин, які зазначені в підпунктах а,б,в даного пункту.

Щорічно до договору підряду укладались додаткові угоди, якими сторони узгоджували обсяг фінансування об'ємів робіт на відповідний рік (а.с.12-14).

Так, згідно додаткових угод №925630 від 07.03.2012 року та №925631 від 01.06.2012 року погоджено обсяг фінансування підрядних робіт на 2012 рік на загальну суму 245 000 грн.(а.с.14). Найменування робіт та витрат визначено відповідними локальними кошторисами (а.с.17-23).

Правовідносини, що виникли між сторонами договору підряду врегульовано главою 61 ЦК України.

Умовами договору підряду, а саме п.10.1, сторони визначили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються між Замовником і Підрядником чи Субпідрядником на підставі акта Ф-КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по Ф-КБ-3 і довідки про обгрунтовані фактичні витрати по мірі надходження коштів.

Як вбачається з матеріалів справи будівельні роботи виконані Підрядником по додаткових угодах від 07.03.2012 року та 01.06.2012 року на загальну суму 245 100грн. були повністю оплачені Замовником, що не заперечується позивачем.

Ухвалою суду від 23.04.2013 року проведено заміну відповідача Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації в зв'язку з припиненням його діяльності, на відповідачів: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації та Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації, які створені в результаті реорганізації шляхом поділу Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, які є юридичними особами і правонаступниками Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської ОДА.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що договір підряду №8/1147 укладений позивачем з першим відповідачем закінчився після виконання сторонами своїх зобов'язань, відповідає фактичним обставинам справи.

Однак, суперечить фактичним обставинам справи, висновок місцевого господарського суду про те, що позивач виконав роботи на суму, що перевищила передбачену договором №8/1147 та додатковими угодами, а саме на суму 93 245 грн., без згоди замовника.

Як вважає судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду, виконання робіт на суму 93 245 грн. не слід розцінювати як продовження виконання робіт по договору підряду №8/1147.

Дані правовідносини слід вважати, такими, що виникли з договору підряду між позивачем та Виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради.

Відповідно до оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року №01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду", відповідно до ст.181 ГК України допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Таким чином, підписання актів здачі-приймання виконаних робіт свідчить про укладання договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань.

В даному випадку про укладання договору підряду у спрощений спосіб свідчать ті обставини, що листом від 13.09.2012 року №1-49/1038 (а.с.19) міський голова від імені Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради звернувся до позивача з проханням завершити влаштування дренажної системи екрану карти. Гарантував виділення коштів в сумі 102 007 грн. для оплати виконаних робіт.

Сторонами не заперечується виконання саме таких робіт позивачем на суму 93 245 грн. в межах домовленості. Отже сторони досягли всіх істотних умов, щодо даного виду договору.

Позивач надіслав відповідачеві довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2012 року та акт виконаних робіт, які приклав до претензії від 30.11.2012 року №175 (а.с.27).

Виконавчий комітет надав відповідь на претензію (а.с.30) якою відмовився від підписання акту виконаних робіт, посилаючись на те, що він не є стороною по договору підряду №8/1147, відмежувавшись тим самим від договірних відносин з позивачем. Разом з тим Виконавчий комітет не заперечив виконання таких робіт позивачем.

Судова колегія вважає, що Виконавчий комітет безпідставно відмовився від підписання акту виконаних робіт з підстав викладених вище.

Відмова відповідача в даному випадку від підписання акта виконаних робіт без зауважень до виконаних робіт не звільняє від обов'язку щодо їх оплати (п.6. оглядового листа ВГСУ від 18.02.2013 року №01-06/347/2013).

Отже, Виконавчий комітет, як замовник, на порушення статтей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких). За таких обставин він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду укладеним у спрощений спосіб.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у бюджетних видатках, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012р. №15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року.

Тому не приймаються до уваги доводи відповідача про відсутність субвенцій обласному бюджету для оплати вказаних робіт.

Не приймаються до уваги доводи відповідача, що гарантійний лист не відповідає постанові НБУ від 15.12.2004 року №639, як такий що може трактуватися як гарантійний лист для оплати.

Судова колегія зазначає, що лист від 13.09.2012 року в першу чергу є доказом укладання договору підряду де замовником є Виконавчий комітет, а не формальним документом для здійснення розрахункової операції.

Таким чином, місцевий господарський суд не повністю з'ясував обставини справи, щодо виникнення договірних зобов'язань між позивачем та Виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради. Суд першої інстанції зобов'язаний був залучити до участі у справі останнього третьою особою або відповідачем, оскільки в матеріалах справи наявні докази щодо відносин позивача з Виконавчим комітетом. Суд першої інстанції не з'ясував, чи є Виконавчий комітет юридичною особою, що було з'ясовано апеляційною інстанцією. Відповідно до довідки з ЄДРПОУ АБ557838 (а.с.205) Виконавчий комітет є юридичною особою.

За таких обставин позов про стягнення з Виконавчого комітету 93 245 грн. боргу підлягає задоволенню.

Крім того, підлягає стягненню з відповідача - Виконавчого комітету на підставі ст.625 ЦК України втрат від інфляції за період з 01.12.2012 року по 01.02.2013 року в сумі 373 грн. 35 коп., та 965 грн. 66 коп. трьох відсотків річних за період з 01.12.2012 року по 05.04.2013 року.

Розрахунки наведені в позовній заяві відповідають фактичним обставинам справи.

Позов в частині стягнення пені 4828 грн. 30 коп. задоволенню не підлягає, оскільки договір підряду укладений в спрощеній формі, відповідальність за невиконання грошового зобов'язання договором не встановлено.

Інші відповідачі звільняються від відповідальності, оскільки не є стороною договору підряду укладеного у спрощений спосіб між позивачем та Виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради.

З відповідача підлягає стягненню до державного бюджету судовий збір за вирішення спору, та за розгляд апеляційної скарги, оскільки позивач звільнений чинним законодавством від сплати судового збору.

Відповідно за вирішення спору підлягає стягненню 1891 грн. 68 коп. судового збору. За розгляд апеляційної скарги 945 грн. 84 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" на рішення господарського суду Волинської області від 18 червня 2013 року у справі №903/371/13 - задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 18 червня 2013 року у справі №903/371/13 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради (44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Д.Галицького, 5, код ЄДРПОУ 35387610) на користь позивача Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" (43008, Волинська область, м. Луцьк, вул. Писаревського, 3А, код ЗКПО 30659431) - 93 245 грн. основного боргу, 373 грн. 35 коп. втрат від інфляції, 965 грн. 66 коп. річних. В решті позову відмовити.

Відмовити в задоволенні позову до відповідачів (Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації; Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації; Володимир-Волинської міської ради Волинської області).

3. Стягнути з відповідача Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради (44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Д.Галицького, 5, код ЄДРПОУ 35387610) в дохід Державного бюджету 1891 грн. 68 коп. - судового збору за вирішення спору.

4. Стягнути з відповідача Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради (44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Д.Галицького, 5, код ЄДРПОУ 35387610) в дохід Державного бюджету 945 грн. 84 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити господарському суду Волинської області.

6. Справу №903/371/13 повернути до господарського суду Волинської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.