Ухвала суду № 34169240, 14.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5/69 14.10.13

За позовом Міністерства доходів і зборів України

до Державного підприємства "Державний центр інформаційної безпеки"

Третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

про стягнення 4 310 101,10 грн.

За зустрічним позовом Державного підприємства "Державний центр інформаційної безпеки"

до Міністерства доходів і зборів України

Третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

на стороні позивача

за зустрічним позовом Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

про зобов'язання вчинити дії

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Ткаченко В.П. за довіреністю № 99-99-10-17/25 від 25.04.2013 р.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Долгов О.В., директор ДП "Державний центр інформаційної безпеки", Рожко І.О. за довіреністю № 01-13 від 02.06.2013 р.

Від третьої особи: Білецький В.М. за довіреністю № 18/02-308/2012 від 15.10.2012 р.

Обставини справи :

В липні 2008 року Державна податкова адміністрація України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний центр інформаційної безпеки" про стягнення 4 310 101,10 грн. на підставі Договору № 1ЦСК07 від 26.11.2007 р., з яких: 3 000 000,00 грн. попередньої оплати та 1 310 101,10 грн. штрафних санкцій відповідно до п. 5.3 наведеного договору, ч.ч. 2, 6 ст. 231 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 року (суддя Іванова Л.Б.) порушено провадження у справі № 5/69 та призначено розгляд справи на 26.08.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2008 року розгляд справи було відкладено до 16.09.2008 р.

В судовому засіданні, призначеному на 16.09.2008 р., відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 07.10.2008 р.

07.10.2008 р. через відділ діловодства суду Державне підприємство "Державний центр інформаційної безпеки" подало зустрічну позовну заяву про зобов'язання Державної податкової адміністрації України прийняти від Державного підприємства "Державний центр інформаційної безпеки" створену по Договору № 1ЦСК07 від 26.11.2007 р. "Підсистему електронного цифрового підпису для системи приймання та обробки податкової звітності та реєстрів податкових накладних в електронному вигляді".

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/69 від 07.10.2008 р., на підставі ст. 60 ГПК України, зустрічна позовна заява Державного підприємства "Державний центр інформаційної безпеки" була прийнята судом до розгляду з первісним позовом.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/69 від 07.10.2008 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Державного підприємства "Державний центр інформаційної безпеки" Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України, розгляд справи відкладено на 25.11.2008 р.

В судовому засіданні 25.11.2008 р. представник третьої особи подав письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що дії Замовника (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) за Договором № 1ЦСК07 від 26.11.2007 р. є недобросовісними та порушують умови даного договору та права Виконавця (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом), у зв'язку з чим третя особа вважає, що вимоги зустрічного позову щодо зобов'язання Замовника прийняти Підсистему електронного цифрового підпису для системи приймання та обробки податкової звітності та реєстрів податкових накладних в електронному вигляді" у відповідності до умов договору підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 25.11.2008 р. представник відповідача за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву у справі № 5/69, відповідно до якого просив суд відмовити у зустрічному позові повністю та задовольнити первісний позов повністю.

В судовому засіданні, призначеному на 25.11.2008 р., відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 16.12.2008 р.

12.12.2008 р. через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог у справі № 5/69, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить суд прийняти рішення, яким розірвати Договір № 1ЦСК07 від 26.11.2007 р. та стягнути з Державного підприємства "Державний центр інформаційної безпеки" 3 000 000,00 грн. попередньої оплати та 1 310 101,10 грн. штрафних санкцій.

12.12.2008 р. через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову у справі № 5/69 шляхом витребування у Державного підприємства "Державний центр інформаційної безпеки" відомостей про всі найменування і номери всіх рахунків, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, а також шляхом накладення арешту на грошові суми Державного підприємства "Державний центр інформаційної безпеки" у сумі, що дорівнює ціні позову, а саме 4 310 101,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/69 від 16.12.2008 р., на підставі ст. 79 ГПК України, зупинено провадження у справі № 5/69, призначено по даній справі судово-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.10.2009 р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов Висновок № 350 експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 02.10.2009 р. (надалі - висновок експерта № 350).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/69 від 26.10.2009 р., на підставі ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у справі № 5/69, розгляд справи призначено на 24.11.2009 р.

24.11.2009 року через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Державний центр інформаційної безпеки" надійшло клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що судовим експертом не надано відповіді на всі питання, які були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва № 5/69 від 16.12.2008 року.

В судовому засіданні 24.11.2009 року представник відповідача за первісним позовом підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення додаткової експертизи та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні 24.11.2009 року підтримав клопотання відповідача за первісним позовом щодо призначення додаткової експертизи.

Представник позивача за первісним позовом проти вищезазначеного клопотання відповідача за первісним позовом заперечив, посилаючись на те, що висновок експертизи є повним та достатнім для вирішення справи по суті спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Враховуючи, що висновок експерта № 350 від 02.10.2009 року є неповним, оскільки не надає відповіді на більшість питань, викладених в ухвалі суду № 5/69 від 16.12.2008 року, а відповіді на інші питання надані нечітко та без посилань на норми чинного законодавства, а також враховуючи, що усунути неповноту та неточність висновку шляхом заслуховування експерта в судовому засіданні неможливо, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку про доцільність призначення у справі № 5/69 повторної судово-технічної експертизи, в зв'язку з чим, зупинити провадження у справі.

Крім того, при дослідженні висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 350 від 02.10.2009 року, судом встановлено, що питання № 8, 10 та 11 експертом взагалі не вирішувались як такі, що виходять за межі компетенції експерта, в зв'язку з чим, господарський суд вважав за доцільне проведення додаткової судово-технічної експертизи доручити іншій експертній установі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2009 р., на підставі ст.ст. 41, ч. 4 ст. 42, 79, 86 ГПК України, зупинено провадження у справі № 5/69, призначено по даній справі повторну судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України "КПІ".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2009 року по справі № 5/69 залишено без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України - без задоволення, матеріали справи № 5/69 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2010 р. касаційну скаргу Державної податкової адміністрації України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 р. у справі № 5/69 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 р. у справі № 5/69 - без змін.

06.05.2010 р. матеріали справи № 5/69 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 р. було поновлено провадження у справі, заяву державної податкової адміністрації України про відвід судового експерта (подана через відділ діловодства суду 22.12.2009 р.) залишено без задоволення, зупинено провадження у справі № 5/69 до проведення експертизи на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2009 р. та отримання висновку експерта.

15.06.2010 р. матеріали справи № 5/69 були передані до Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України "КПІ".

23.07.2012 р. Інститут спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" супровідним листом № 25/03-2308 від 19.07.2012 р. повернув до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 5/69 разом з завіреною копією Експертного висновку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, від 07.06.2012 р. № 05/02/02-2471 та Висновком за результатами проведення повторної судово-технічної експертизи № 25/03-2307 від 19.07.2012 р., який був складений провідним науковим співробітником науково-дослідної лабораторії сертифікаційних та експертних робіт Інституту Спецзв'язку НТУУ "КПІ" ОСОБА_8, заступником начальника науково-дослідного центру Інституту Спецзв'язку НТУУ "КПІ" А.Л.Волошиним, начальником науково-дослідного центру Інституту Спецзв'язку НТУУ "КПІ" Ю.В.Сергієнко.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 р. передано справу № 5/69 уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу, у зв'язку із звільненням судді Іванової Л.Б. з займаної посади наказом від 22.03.2011 р. № 127-К та обранням на посаду судді Вищого господарського суду України відповідно до постанови Верховної Ради України "Про обрання суддів" від 03.03.2011 р. № 3089-VІ.

В порядку статті 2-1 ГПК України, справу № 5/69 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 р., на підставі ст.ст. 79, 86 ГПК України, справу № 5/69 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., поновлено провадження у справі № 5/69, розгляд справи призначено на 24.09.2012 р. о 10:00 год.

07.09.2012 р. від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду надійшла заява про надання матеріалів справи для ознайомлення. Заява судом задоволена.

18.09.2012 р. від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду надійшла заява про надання матеріалів справи для ознайомлення. Заява судом задоволена.

В судовому засіданні, призначеному на 24.09.2012 р., представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав клопотання про заміну Державної податкової адміністрації України її правонаступником - Державною податковою службою України в порядку процесуального правонаступництва (надалі - клопотання про процесуальне правонаступництво). Клопотання про процесуальне правонаступництво разом з доданими до нього документами передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 24.09.2012 р. здійснювався розгляд клопотання про процесуальне правонаступництво. Клопотання судом задоволене.

Представники сторін та третьої особи в судовому засіданні 24.09.2012 р. подали клопотання про продовження термінів розгляду справи. Судом клопотання задоволено та передано до відділу діловодства суду для його реєстрації.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 24.09.2012 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та представник третьої особи заявлене клопотання про відкладення розгляду справи підтримали. Клопотання судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.12 р. було продовжено строк вирішення справи, відкладено розгляд справи на 15.10.2012 р., здійснено заміну позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Державної податкової адміністрації України її правонаступником - Державною податковою службою України.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Гумеги О.В. у відпустці, справу № 5/69 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. справу № 5/69 було прийнято до свого провадження суддею Блажівською О.Є. та призначено розгляд справи на 12.11.12 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 р. справу № 5/69 передано для розгляду судді Гумезі О.В, у зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 року справу № 5/69 прийнято до провадження судді Гумеги О. В., розгляд справи призначено на 12.11.2012 року о 11:40 год.

12.11.2012 року через відділ діловодства суду представник відповідача за первісним позовом подав суду технічні роз'яснення у справі.

12.11.2012 року через відділ діловодства суду представник позивача за первісним позовом надав суду пояснення на експертний висновок.

В судовому засіданні, призначеному на 12.11.2012 року, оголошено перерву до 03.12.2012 року об 11:40 год.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.11.2012 р. у зв'язку з відрядженням судді Гумеги О.В. з 03.12.2012 року по 07.12.2012 року до Національної школи суддів України, справу № 5/69 передано для розгляду судді Картавцевій Ю. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. справа № 5/69 була прийнята до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. справу № 5/69 передано для розгляду судді Гумезі О.В., у зв'язку із поверненням судді Гумеги О.В. з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року, справу № 5/69 прийнято до провадження судді Гумеги О. В., призначено розгляд справи на 17.12.12 об 11:00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 17.12.2012 року, судом розглянуто та задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про долучення документів до матеріалів справи та про здійснення фіксування судового процесу.

В судовому засіданні, призначеному на 17.12.2012 року, оголошено перерву до 21.01.13 року на 14:00 год.

Представники відповідача за первісним позовом та третьої особи, в судовому засіданні, призначеному на 21.01.13 року, надали суду пояснення по справі. Пояснення долучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року, позивач за первісним позовом позовні вимоги за первісним позовом підтримав повністю, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року, позивач за зустрічним позовом позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав повністю, проти задоволення первісного позову заперечував.

Третя особа в судовому засіданні 21.01.2013 року надала пояснення по справі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року, розгляд справи відкладено на 28.01.2013 року об 11:40 год. та зобов'язано сторони і третю особу надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

28.01.2013 року відповідач за первісним позовом та третя особа через відділ діловодства суду звернулися до суду зі спільним клопотанням щодо судово-технічної експертизи, в якому визначено перелік питань, які, на думку відповідача за первісним позовом та третьої особи, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 року, відповідач за первісним позовом і третя особа підтримали питання, що були ними запропоновані у поданому до суду клопотанні.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 року, позивач за первісним позовом надав суду усні пояснення щодо призначення судової експертизи у справі, та, зокрема, зазначив, що не є ініціатором проведення судової експертизи у справі, а тому відсутні підстави покладати на позивача за первісним позовом попередні витрати по оплаті судової експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. призначено повторну судову експертизу у справі № 5/69, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі № 5/69 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

01.03.2013 р. до Господарського суду міста Києва разом із супровідним листом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/18-1608 від 27.02.2013 р. повернуто матеріали справи № 5/69, у зв'язку з відсутністю в Експертній службі МВС України фахівців, які мають спеціальні знання з дослідження програмних продуктів, та неможливістю проведення об'єктивного і повного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року поновлено провадження у справі № 5/69, розгляд справи призначено на 01.04.2013 р. о 10:40 год.

В судовому засіданні, призначеному на 01.04.2013 року, оголошено перерву до 08.04.2013 року о 10:20.

02.04.2013 року через відділ діловодства суду третя особа подала пояснення щодо експертних установ, які можуть провести судову експертизу у справі № 5/69.

В судовому засіданні, призначеному на 08.04.2013 року, представник третьої особи підтримав, подані ним через відділ діловодства суду пояснення щодо переліку експертних установ.

В судовому засіданні, призначеному на 08.04.2013 року, представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням, в якому запропонував суду установу, яка може провести відповідну судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р. було призначено повторну судову експертизу у справі № 5/69, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

24.05.2013 р. до Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 3725 від 17.05.2013 р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, з доданими до нього повідомленням про неможливість надання висновку експертизи № 3725 по справі 5/69 (2008) від 17.05.2013 р.) та матеріалами справи № 5/69.

Відповідно до зазначеного повідомлення про неможливість надання висновку експертизи у справі 5/69, судовий експерт Чишкала О.В. повідомив суд, про неможливість надання висновку експертизи № 3725 у справі № 5/69, оскільки ним встановлено, що питання поставлені перед експертом стосуються виключно пізнань у сфері криптографії та захисту інформації (криптографічні перетворення, електронний підпис, захист персональних даних тощо) та виходять за межі його компетенції.

Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 р. було поновлено провадження у справі № 5/69 та призначено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 5/69 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Картавцева Ю.В., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2013 р. справу № 5/69 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Картавцева Ю.В., Полякова К.В., розгляд справи призначено на 08.07.2013 р. о 10:30 год.

12.06.2013 р. представник третьої особи через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

В судове засідання, призначене на 08.07.2013 р., з'явились представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання, призначене на 08.07.2013 р., не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 08.07.2013 р., з'явився представник Міністерства доходів і зборів України, яким було подано клопотання про заміну Державної податкової служби України - позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі № 5/69, на Міністерство доходів і зборів України, оскільки останнє є правонаступником Державної податкової служби України. Клопотання представника Міністерства доходів і зборів України передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 08.07.2013 р., за результатами розгляду поданого представником Міністерства доходів і зборів України клопотання, суд виніс ухвалу на підставі ст.ст. 24, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, якою клопотання Міністерства доходів і зборів України про заміну Державної податкової служби України - позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі № 5/69, на Міністерство доходів і зборів України в порядку правонаступництва задовольнив частково, здійснив заміну позивача за первісним позовом у справі № 5/69 - Державної податкової служби України його правонаступником - Міністерством доходів і зборів України (04655, м. Київ, площа Львівська, буд. 6-8, ідентифікаційний код 38516786), в частині задоволення клопотання Міністерства доходів і зборів України про заміну Державної податкової служби України - відповідача за зустрічним позовом у справі № 5/69 на Міністерство доходів і зборів України в порядку правонаступництва відмовив, залучив до участі у справі № 5/69 іншого відповідача за зустрічним позовом - Міністерство доходів і зборів України (04655, м. Київ, площа Львівська, буд. 6-8, ідентифікаційний код 38516786), визначив його як відповідача-2 за зустрічним позовом у справі № 5/69, а також визначив Державну податкову службу України як відповідача-1 за зустрічним позовом у справі № 5/69.

Згідно ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

В судовому засіданні 08.07.2013 р., після залучення до участі у справі № 5/69 іншого відповідача за зустрічним позовом - Міністерства доходів і зборів України (відповідача-2 за зустрічним позовом), судом розпочато розгляд справи № 5/69 заново.

Представник третьої особи в судовому засіданні 08.07.2013 р. подав в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України клопотання про витребування доказів по справі № 5/69.

В судовому засіданні 08.07.2013 р. судом здійснювався розгляд клопотання третьої особи про витребування доказів по справі № 5/69. Представники відповідача за первісним позовом підтримали клопотання третьої особи про витребування доказів по справі № 5/69. Представник Міністерства доходів і зборів України - позивача за первісним позовом, відповідача-2 за зустрічним позовом, зазначив про розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Судом відхилено клопотання третьої особи про витребування доказів по справі № 5/69 як необгрунтоване, оскільки третьою особою не доведено суду, що витребувані нею докази стосуються суті спору за первісним та зустрічним позовом у справі № 5/69.

Представник третьої особи в судовому засіданні 08.07.2013 р. звернувся до суду з усним клопотанням про дослідження звукозапису попередніх судових засідань. Наведене клопотання третьої особи судом відхилено як необґрунтоване, оскільки після зміни складу суду розгляд справи розпочато заново.

В судовому засіданні 08.07.2013 р. здійснювався розгляд справи № 5/69 по суті.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 08.07.2013 р. підтримав позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог у справі № 5/69, яка була подана через відділ діловодства суду 12.12.2008 р. (т. ІІ, а.с. 80-81), просив суд прийняти рішення, яким розірвати Договір № 1ЦСК07 від 26.11.2007 р. та стягнути з Державного підприємства "Державний центр інформаційної безпеки" 3 000 000,00 грн. попередньої оплати та 1 310 101,10 грн. штрафних санкцій.

В судовому засіданні 08.07.2013 р. представник позивача за первісним позовом не підтримав подану ним через відділ діловодства суду 12.12.2008 р. заяву про забезпечення позову у справі № 5/69, у зв'язку з чим судом не здійснювався розгляд даної заяви.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні надав усні пояснення по суті первісного позову, в т.ч. стосовно позовних вимог про розірвання Договору № 1ЦСК07 від 26.11.2007 р., враховуючи при цьому факт невиконання відповідачем за первісним позовом його зобов'язань за цим договором.

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 08.07.2013 р. проти задоволення первісного позову заперечували, просили суд взяти до уваги наявний в матеріалах справи Висновок за результатами проведення повторної судово-технічної експертизи № 25/03-2307 від 19.07.2012 р., складений фахівцями Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут".

В судовому засіданні 08.07.2013 р., представники позивача за зустрічним позовом повністю підтримали вимоги зустрічного позову з підстав, викладених у зустрічному позові та поданих суду поясненнях, надали суду відповідні усні пояснення.

Представник відповідача-2 за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову повністю заперечував.

Представники третьої особи в судовому засіданні 08.07.2013 р. надали усні пояснення по суті спору за первісним та зустрічним позовами у справі № 5/69, зокрема, звернули увагу суду на неналежне виконання Державною податковою службою України зобов'язань за Договором № 1ЦСК07 від 26.11.2007 р., у зв'язку з чим проти задоволення вимог первісного позову заперечували повністю з огляду на їх безпідставність, тоді як вимоги зустрічного позову повністю підтримали як обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача-1 за зустрічним позовом в судове засідання 08.07.2013 р. та необхідність витребування відповідних доказів, суд відповідно до ст. 77 ГПК України ухвалою від 08.07.2013 р. відклав розгляд справи на 11.07.2013 р. о 12:00 год.

09.07.2013 р. представники позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) та третьої особи подали через відділ діловодства суду спільне клопотання про заміну відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) Державної податкової адміністрації України на її правонаступника - Міністерство доходів і зборів України відповідно до ст. 25 ГПК України. В обґрунтування поданого клопотання наявні посилання на п. 2 Указу Президента України "Про Міністерство доходів і зборів України" від 18.03.2013 р., згідно якого Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються, а також на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення 09.08.2012 р. запису про припинення державної реєстрації юридичної особи в результаті її реорганізації.

09.07.2013 р. представник третьої особи подав через відділ діловодства суду пояснення третьої особи, відповідно до яких третя особа вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що не підлягають задоволенню повністю, тоді як позовні вимоги за зустрічним позовом - такими, що підлягають задоволенню повністю.

В судове засідання, призначене на 11.07.2013 р., з'явились представники сторін та третьої особи.

В судовому засіданні, призначеному на 11.07.2013 р., представники відповідача за первісним позовом подали відзив на позовну заяву щодо вимоги позивача за первісним позовом розірвати договір № 1ЦСК07 від 26.11.2007 р. та клопотання про долучення платіжних доручень № 1, 2; листів № 13, 22 від 19.06.2012 р., 11.08.2011 р. до матеріалів справи. Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи судом задоволене. Відзив та клопотання передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) та третьої особи в судовому засіданні 11.07.2013 р. підтримали подане ними 09.07.2013 р. через відділ діловодства суду спільне клопотання про заміну відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) Державної податкової адміністрації України на її правонаступника - Міністерство доходів і зборів України відповідно до ст. 25 ГПК України.

В судовому засіданні 11.07.2013 р. судом здійснювався розгляд вищенаведеного спільного клопотання позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) та третьої особи, яке судом відхилено як безпідставне, враховуючи при цьому, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. на підставі ст. 25 ГПК України було здійснено заміну позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Державної податкової адміністрації України її правонаступником - Державною податковою службою України, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 р. на підставі ст.ст. 24, 25 ГПК України було здійснено заміну позивача за первісним позовом Державної податкової служби України його правонаступником - Міністерством доходів і зборів України, а також було залучено до участі у справі № 5/69 іншого відповідача за зустрічним позовом - Міністерство доходів і зборів України, визначивши його як відповідача-2 за зустрічним позовом у справі № 5/69.

Таким чином, станом на час судового засідання 11.07.2013 р. сторонами за первісним позовом по справі № 5/69 є позивач - Міністерство доходів і зборів України, відповідач - Державне підприємство "Державний центр інформаційної безпеки", а сторонами за зустрічним позовом по справі № 5/69 є позивач - Державне підприємство "Державний центр інформаційної безпеки", відповідач-1 - Державна податкова служба України, відповідач-2 - Міністерство доходів і зборів України. Отже, Державна податкова адміністрація України, про заміну якої її правонаступником - Міністерством доходів і зборів України просять позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) та третя особа не є стороною у справі № 5/69 ні за первісним, ні за зустрічним позовами.

В судовому засіданні, призначеному на 11.07.2013 р., представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи подали спільне клопотання про відкладення розгляду справи з метою вирішення справи мирним шляхом. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники сторін в судовому засіданні 11.07.2013 р. подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 11.07.2013 р., суд оголосив перерву до 05.09.2013 р. о 14:10 год.

В судове засідання, призначене на 05.09.2013 р., з'явились представники сторін та третьої особи.

В судовому засіданні, призначеному на 05.09.2013 р., представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи подали спільне клопотання про відкладення розгляду справи з метою вирішення справи мирним шляхом. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 05.09.2013 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом) подав заяву про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки триває процедура підписання мирової угоди. Заява судом задоволена та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники сторін в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2013 р., подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 23.09.2013 об 11:30 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р., у зв'язку із знаходженням судді Картавцевої Ю.В. у відпустці, для здійснення колегіального розгляду справи № 5/69 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. справу № 5/69 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В., розгляд справи призначено на 14.10.2013 р. о 09:30 год.

08.10.2013 р. через відділ діловодства суду від представників сторін та третьої особи надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, відповідно до якої сторони та третя особа просили суд затвердити мирову угоду, яка додається до зазначеної заяви, та закрити провадження у справі.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 р., у зв'язку із знаходженням судді Полякової К.В. у відрядженні, для здійснення колегіального розгляду справи № 5/69 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 р. справу № 5/69 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Літвінова М.Є., розгляд справи призначено на 14.10.2013 о 09:30 год.

В судове засідання, призначене на 14.10.2013 р., з'явились представники сторін та третьої особи.

Відповідно до матеріалів справи, в судовому засіданні 14.10.2013 р. було встановлено, що вірним повним найменуванням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, та яка є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, є Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (ідентифікаційний код 34620942).

Крім того, оскільки матеріалами справи підтверджується, що Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України, суд прийшов до висновку, що відповідачем за зустрічним позовом у справі № 5/69 є виключно Міністерство доходів і зборів України.

В судовому засіданні 14.10.2013 р. представники сторін та третьої особи підтримали подану ними 08.10.2013 р. через відділ діловодства суду спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Представники сторін та третьої особи в судовому засіданні 14.10.2013 р. надали усні пояснення з приводу поданої ними на затвердження суду мирової угоди, зазначивши, що умовами останньої врегульовані спірні відносини сторін щодо предмету первісного та зустрічного позовів у справі № 5/69, а також розподіл витрат по оплаті судового збору та витрат, пов'язаних з оплатою судових експертиз. Представники сторін та третьої особи підтвердили, що наслідки затвердження мирової угоди усвідомлюють й розуміють в повному обсязі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Розглянувши в судовому засіданні 14.10.2013 р. подану сторонами та третьою особою мирову угоду, суд прийшов до висновку, що умови останньої стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету первісного та зустрічного позовів у справі № 5/69, не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, подана суду мирова угода підлягає затвердженню. Наслідки затвердження мирової угоди представникам сторін відомі.

У зв'язку з затвердженням мирової угоди, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Міністерством доходів і зборів України, Державним підприємством "Державний центр інформаційної безпеки" та Адміністрацією Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

на стадії судового провадження

м. Київ 23.09.2013

Міністерство доходів і зборів України в особі виконуючого обов'язки Міністра доходів і зборів України Левицького Віктора Сергійовича який діє на підставі Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2013 № 141/2013 (далі - Міндоходів) з однієї сторони, Державне підприємство «Державний центр інформаційної безпеки» (далі - ДП «ДЦІБ») в особі виконуючого обов'язки директора Долгова Олександра Володимировича, який діє на підставі статуту, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв'язку від 16.04.2013 № 222 та Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, в особі Резнікова Геннадія Анатолійовича, який діє на підставі Закону України «Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України» та Положення про Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, затвердженого Указом Президента України від 30.06.2011 № 717 (далі - третя сторона) з іншої сторони, далі разом іменовані - Сторони а кожна окремо - Сторона, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду справи № 5/69, яка розглядається Господарським судом м. Києва, на зазначених умовах:

1. З метою врегулювання спору Міндоходів погоджує надіслане ДП «ДЦІБ» Технічне завдання.

2. Міндоходів відмовляється від застосування до Відповідача штрафних санкцій у зв'язку з підписанням цієї Мирової угоди.

3. З метою врегулювання спору Міндоходів в особі Інформаційно-довідкового департаменту Міндоходів прийме створену по договору № 1ЦСК07 від 26.11.2007 «Підсистему електронного цифрового підпису для системи приймання та обробки податкової звітності та реєстрів податкових накладних в електронному вигляді» відповідно до умов договору ДП «ДЦІБ» після відповідного доопрацювання на відповідність діючому на час укладання Мирової угоди законодавству та нормативним документам.

4. Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді:

- ДП «ДЦІБ» відшкодовує Міндоходів кошти, що становлять витрати по оплаті судового збору. Строк відшкодування встановлюється в 90 календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди;

- витрати на судові експертизи несе Сторона, яка їх замовляла та оплатила.

5. У випадку невиконання Сторонами своїх зобов'язань за цією мировою угодою, Міндоходів має право здійснити стягнення належної до сплати суми у порядку, визначеному законодавством України.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

7. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї угоди вони дійшли згоди стосовно повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, вимог про відшкодування збитків або скарг, що можуть бути наслідком даної судової справи.

8. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

9. Сторони підтверджують, що ця угода укладена в добровільному порядку. Умови угоди відповідають волевиявленню і інтересам Сторін.

10. Ця угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами і затвердження Господарським судом м. Києва.

11. Сторони розуміють і погоджуються з наслідками затвердження Господарським судом м. Києва цієї угоди.

12. Сторони домовились, що всі права і обов'язки, які обґрунтовуються в цій угоді, будуть діяти і для правонаступників Сторін.

13. Інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

14. Ця Мирова угода складена в п'ятьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін і один примірник для Господарського суду м. Києва.

Міністерство доходів і зборів України Державне підприємство "Державний центр інформаційної безпеки"Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації УкраїниВ.о. Міністра /підпис/ В.С. Левицький 23.09.2013 р.В.о. директора /підпис/ О.В. Долгов 20.09.2013 р.Голова Служби /підпис/ Г.А. Резніков 20.09.2013 р.

2. Провадження у справі № 5/69 припинити.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 14.10.2013 р.

4. Строк пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 р. у справі № 5/69 становить один рік, тобто до 14.10.2014 р.

5. Ухвалу направити сторонам та третій особі.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М

Літвінова М.Є.