Ухвала суду № 34166234, 02.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2218/14319/12

Головуючий у 1-й інстанції: Приступа Д.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м.Хмельницького УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області, Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ м.Хмельницького УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області, Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, в якому просив суд визнати незаконним дії інспектора ДПС по притягненню його до адміністративної відповідальності та відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегією суддів встановлено, що предметом оскарження у даній справі є дії інспектора ДПС по притягненню оозивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: - адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; - усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За правилами частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, в даному випадку має місце спір між фізичною особою та службовою особою, який не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Таким чином, постанова суду від 06.08.2013 року, яка є предметом оскарження, ухвалена неповноважним судом, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.05.2012 року відносно позивача інспектором ДПС ДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області складений протокол про адміністративне правопорушення, яким був зафіксований факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме встановлено, що позивач 08.05.2012 року керуючи автомобілем по вул. І.Франка в м. Хмельницькому в порушення п.10.1 ПДР України перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, виїжджаючи з припаркованої території, не надав переваги в русі іншому автомобілю та створив ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дана справа не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Щодо заявлених позовних вимог, то позивач фактично оскаржує дії працівників ВДАІ м. Хмельницького пов'язані з складанням протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також вчинення інших дій при провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, оцінка доказів передбачений Розділом 4 главами 18,19 КУпАП.

Крім цього, слід зазначити, що скарги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, розглядаються одночасно з накладенням на особу стягнення чи закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди, то вона є похідною від основних позовних вимог, тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства після розгляду основних позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Оскільки позовні вимоги позивача стосуються дій інспектора ДПС щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то дані вимоги не можуть бути предметом розгляду справи за правилами, встановленими КАС України.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження по справі.

У відповідності до положень частини 1 статті 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2013 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м.Хмельницького УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області, Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Біла Л.М.

Сторчак В. Ю.