Постанова № 34166215, 02.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3226/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Мусіровського О.А.

представника відповідача: Шкрабалюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін", в якому просив стягнути з відповідача незаконно отримані кошти в сумі 75 000 грн. в дохід державного бюджету.

Відповідно до постанови Вірницького окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року адміністративний позов задоволений у повному обсязі, а саме: стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України 75 000 грн (сімдесят п'ять тисяч гривень).

Відповідач вважаючи, що дане судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, на виконання плану контрольно-ревізійної роботи на IV-й квартал 2012 року, позивачем проведено ревізію використання бюджетних коштів в управління агропромислового розвитку Теплицької РДА.

В ході зазначеної ревізії встановлено, що у 2010 році на користь відповідача перераховані бюджетні кошти в сумі 75 000,00 грн. в якості державної дотації за посів цукрового буряка, виділеної згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2010 році № 897 "Про затвердження Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва". Вказане відображено в акті від 14.12.2012 року за № 07-15/23.

Разом з тим, попередньою ревізією фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Теплицької РДА за період з 01.01.2007 року по 01.07.2009 року встановлено факт незаконного отримання відповідачем у 2008 році бюджетних коштів в сумі 35 276,61 грн. в якості часткової компенсації відсоткової ставки за короткостроковим кредитом, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом ревізії від 26.08.2009 року за № 16-07/56.

Позивач стверджував, що у 2010 році відбувся факт незаконного одержання відповідачем бюджетних коштів в розмірі 75 000,00 грн., так як за вимогами п. 8 Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2008 року № 126, у разі встановлення факту незаконного отримання, таке фінансування протягом поточного (2008) року та трьох наступних бюджетних періодів заборонене.

З метою усунення виявленого порушення законодавства з фінансових питань, 26.12.2012 року за № 02-07-20-14/9280 на адресу управління агропромислового розвитку Теплицької РДА направлено лист-вимогу щодо вжиття заходів для повернення відповідачем 75 000,00 грн.

15.01.2013 року на ім'я директора товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" направлено лист-вимогу щодо повернення до бюджету коштів в сумі 75 000,00 грн. Однак, кошти до бюджету так і не було повернуто.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що державна дотація за посів цукрового буряка, отримана відповідачем незаконно, на підставі недостовірних відомостей, а тому вони підлягають стягненню на користь позивача.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що знайшли своє відображення в оскарженій постанові, з огляду на таке.

Пунктом 5 Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2010 року № 897 передбачено, що для формування реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації утворює комісію, до складу якої входять начальник управління (голова комісії), представники фінансового органу, органу державної контрольно-ревізійної служби, державної податкової служби, управління земельних ресурсів, державної насіннєвої інспекції та державної інспекції захисту рослин, а також за згодою представники громадських організацій агропромислового комплексу та цукрових заводів.

Відповідно до п.8 вказаного Порядку комісія розглядає подані сільськогосподарським підприємством згідно з пунктом 7 Порядку документи, проводить перевірку достовірності наведених у них даних, за результатами якої складає акт і приймає рішення про включення підприємства до реєстру.

Комісією, яка була утворена управлінням агропромислового розвитку Теплицької РДА Вінницької області було розглянуто пакет документів поданих відповідачем, згідно з пунктом 7 цього ж Порядку, проведено перевірку достовірності наведених у них даних, за результатами якої складено акт і прийнято рішення про включення його до реєстру підприємств, які мають право на одержання дотації, і саме це рішення слугувало підставою для отримання дотаційних коштів.

Комісія управління агропромислового розвитку Теплицької РДА Вінницької області перевірила та розглянула документи, подані підприємством для отримання дотації, та прийняла рішення про включення відповідача до реєстру підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, а в подальшому надіслала органу Державного казначейства реєстри та платіжні доручення для перерахування бюджетних коштів на поточні рахунки сільськогосподарських підприємств.

Законом України "Про державну підтримку сільського господарства України" від 24.06.2004 року № 1877-IV визначаються основи державної політики у бюджетній, кредитній, ціновій, регуляторній та інших сферах державного управління щодо стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції та розвитку аграрного ринку, а також забезпечення продовольчої безпеки населення.

Пунктом 13.5.1 ст. 13 Закону № 1877-IV визначено, що контроль за цільовим використанням коштів субсидованих кредитів здійснюється органами державного фінансового контролю.

Згідно п. 13.5.2 ст. 1 Закону № 1877-IV у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного одержання та/або нецільового використання кредитної субсидії та/або компенсації лізингових платежів стягнення здійснюється відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні"від 26.01.1993 року № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Слід зазначити, що п. 8 ст. 10 Закону № 2939-XII передбачено, що орган державного фінансового контролю має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Однак, рішення комісії управління агропромислового розвитку Теплицької райдержавної адміністрації щодо включення відповідача до реєстру підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів у встановленому законом порядку на даний час є чинним та не скасовано.

Положеннями п. 13.4.4 ст. 13 Закону № 1877-IV встановлено, що у разі виявлення фактів нецільового використання коштів кредитної субсидії припиняється надання позичальнику будь-якої державної підтримки протягом поточного та наступного бюджетного періоду

Враховуючи зазначене, так як з моменту виявлених порушень надання у 2008 році часткової компенсації відсоткової ставки за короткостроковими кредитами минуло більше одного бюджетного року, то прийняття рішення про надання відповідачу державної дотації за посів цукрового буряка і згодом її отримання у 2010 році було правомірним.

Інших підстав для стягнення отриманої державної дотації за посів цукрового буряка позивачем не наведено, а судом не встановлено.

На підставі встановленого, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача отриманих коштів в сумі 75 000 грн. в дохід державного бюджету є необґрунтованими.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення неповно з'ясував обставини справи та порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" про стягнення коштів, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "08" жовтня 2013 р.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Біла Л.М.

Сторчак В. Ю.