Ухвала суду № 34156017, 09.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2749/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Лукашик М.О.

представника позивача (апелянта): Божка О.О.

представника відповідача: Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянсько-фермерського господарства "Аграрій" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Селянсько-фермерського господарства "Аграрій" до Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року селянсько-фермерське господарство «Аграрій» (СФГ «Аграрій») звернулось в суд з адміністративним позовом до Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (Барська МДПІ) про визнання протиправними дії відповідача з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача.

03 липня 2013 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем на адресу позивача надсилались запити №4474/15 від 16 липня 2012 року та №518/152 від 24 січня 2013 року про надання інформації та її документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах) результатів здійснення фінансово-господарських операцій з постачання товарів/послуг за період січень-травень 2012 року та з 01 листопада 2012 року по 30 листопада 2012 року. Однак відповіді від позивача на адресу податкового органу не надходили.

За таких обставин, начальником Барської МДПІ 30 жовтня 2012 року видано наказ №533 про проведення з 31 жовтня 2012 року терміном п'ять робочих днів позапланової виїзної перевірки СФГ «Аграрій» та 31 жовтня 2012 року видано направлення на перевірку. Даний наказ та направлення отримані керівником СФГ «Аграрій», що підтверджується його особистим підписом, однак письмовими поясненнями повідом про неможливість надання необхідних документів для перевірки з підстав перебування його на амбулаторному лікуванні.

Враховуючи наведене, начальником Барської МДПІ видано наказ №536 від 06 листопада 2012 року про продовження виїзної позапланової документальної перевірки щодо дотримання СФГ "Аграрій" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2012 року терміном два робочих дні з 07 листопада 2012 року.

Проте, позивачем на адресу Барської МДПІ 07 листопада 2012 року надіслано заяву з проханням надати йому 90 днів для відновлення бухгалтерської документації внаслідок часткової втрати, в результаті чого перенесено термін проведення документальної виїзної позапланової перевірки з 07 листопада 2012 року по 06 лютого 2013 року.

Так, 13 лютого 2013 року Барською МДПІ винесено наказ №112 про проведення з 14 лютого 2013 року терміном 5 робочих днів документальної позапланової невиїзної перевірки СФГ «Аграрій». Даний наказ та повідомлення про проведення позапланової перевірки податковим органом було надіслано вже на змінену адресу позивача.

Не погоджуючись з діями позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Барська МДПІ діяла на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Cтаттею 20 Податкового кодексу України (ПК України) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, статтею 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності чітко встановлених обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Так, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Виконання умов вказаної вище статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Барською МДПІ перед проведенням кожної документальної позапланової перевірки позивачу надсилались повідомлення про проведення перевірки разом з копією наказу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При цьому, незгода платника податків із проведенням перевірки повинна реалізовуватись наступним чином - якщо платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки.

Як встановлено апеляційним судом, позивачем було допущено посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, а відтак доводи позивача щодо неправомірності таких дій колегією суддів відхиляються.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на відсутність у запитах печатки податкового органу, оскільки дане формальне порушення не може слугувати підставою для визнання дій відповідача по проведенню перевірки протиправними при тому, що Барська МДПІ в даному випадку діяла на підставі, в межах та спосіб передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Селянсько-фермерського господарства "Аграрій", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 жовтня 2013 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Залімський І. Г.