Рішення № 34163870, 14.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2662/12-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.

Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Талько О.В., Зарицької Г.В.

секретаря судового засідання Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання кредитного договору

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Корольовського районного суду міста Житомира Житомирської області від 02 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ПАТ «ВАБанк» звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 30.05.2012 року в розмірі 42 589,62 євро та 25 624,69 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

У січні 2013 року ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява, в якій він просить розірвати кредитний договір від 31.07.2008 року, оскільки умови договору є несправедливими, крім того, останній укладений в іноземній валюті.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира Житомирської області від 02 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ «ВАБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове про повне задоволення позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення районного суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що відмова у задоволенні судом даного позову є безпідставною, оскільки не враховано, що заборгованість за кредитним договором не сплачена, а тому позивач має право вимагати дострокового погашення кредитної заборгованості, крім того, чинним законодавством не обмежене право звернення до суду без обов'язкового досудового врегулювання спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як видно із матеріалів справи, на підставі кредитного договору №365/4 від 31.07.2008 року відповідач отримав в банку кредит в розмірі 39 000 євро строком до 30.07.2028 року (термін продовжено відповідно до додаткового договору №4).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем у відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України належним чином були виконані взяті на себе зобов'язання перед ОСОБА_2 за кредитним договором.

У той же час, в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, відповідач-позичальник припинив сплачувати кредит та проценти за його користування, тобто не виконав взяті на себе кредитні зобов'язання у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 30.05.2012 року в розмірі 42 589,62 євро та 25 624,69 грн., на загальну суму 470 689,92 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд прийшов до правильного висновку, що оскільки відповідачем порушено терміни погашення зобов'язань за договором, то у позивача виникло право на дострокове повернення кредиту.

Однак, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВАБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції безпідставно вважав необхідною передумовою обов'язок банку щодо досудового врегулювання спору, а саме направлення вимоги про дострокове повернення коштів за кредитним договором, пославшись на п. 4.2. договору. Разом з тим, даним пунктом договору передбачено право банку на отримання від іншої сторони спричинених збитків, які відшкодовуються винною стороною протягом п'яти робочих днів з моменту отримання письмової вимоги. Пунктами ж 2.7.4. та 5.2. договору передбачено обов'язок банку надіслати вимогу щодо дострокового повернення боргу у разі звернення стягнення на заставне майно (а.с. 5-14).

Враховуючи вищезазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВАБанк» заборгованості за кредитним договором № 365/4 від 30.05.2012 року в розмірі 470 689,92 грн., а саме: заборгованість за кредитом 36 705,86 євро, заборгованість за відсотками 5 883,76 євро, комісія 9 718,85 грн. плата за пропуск платежів (штраф) 15 905,84 грн. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, сплачені при зверненні до суду в розмірі 3 219,00 грн. та 1609,50 грн., а всього 4 828,50 грн.

В решті рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому колегією суду не переглядається.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду міста Житомира Житомирської області від 02 липня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за договором № 365/4 від 30.05.2012 року в розмірі 470 689,92 грн., а саме:

- заборгованість за кредитом 36 705,86 євро,

- заборгованість за відсотками 5 883,76 євро,

- комісія 9 718,85 грн.;

- плата за пропуск платежів (штраф) 15 905,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судовий збір у розмірі 4 828,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: