Ухвала суду № 34162918, 17.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Провадження № 22ц/790/6287/13 Головуючий 1 інст. Гусар П.І

Справа № 626/1551/13-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на судовий наказ Красноградського районного суду Харківської області від 11 червня 2013 року по справі за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 1 903,49 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн., -

встановила:

Судовим наказом, виданим суддею Красноградського районного суду Харківської області 11 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Красноградського ПТМ заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1903,49 грн. та судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 01 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судовий наказ, виданий 11 червня 2013 року скасувати та роз'яснити стягувану, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Скарга містить посилання на те, що за судовим наказом від 21.02.2011 року з неї на користь Красноградського ПТМ вже було стягнуто 2502,52 грн. заборгованості за надані послуги. Дзержинським ВДВС ХМУЮ ця сума стягнута з неї на користь стягувача.

Вважаючи, що стягував фактично отримав переплату у сумі 574,67 грн. вважала, що суд безпідставно видав наказ від 11.06.2013 року та просила скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по сплаті за теплову енергію, надану Красноградським ПТМ, заборгованість боржника на травень 2013 року складає 1903,49 грн.(а.с.5).

Оскаржуваним судовим наказом з ОСОБА_1 стягнуто саме цю суму. Наявність заборгованості у такому розмірі ОСОБА_1 не оскаржувала.

Суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала для огляду квитанцію згідно якої на користь стягувача нею сплачено 2502,52 грн. на виконання судового наказу від 21.02.2011 року.

Згідно відмітки банку кошти зараховані на рахунок стягувача 04.10.2013 року.

Таким чином, на час видачі оскаржуваного судового наказу у ОСОБА_1 існувала заборгованість перед стягувачем у сумі 1903,49 грн. і суд обґрунтовано задовольнив заяву Красноградського ПТМ.

Посилання апеляційної скарги на те, що з боржника здійснено подвійне стягнення суми заборгованості не можуть бути взяті до уваги, оскільки не відповідають обставинам справи.

Питання, про які йдеться в апеляційній скарзі можуть бути вирішені під час виконання судового наказу від 11.06.2013 року.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.3 п. 1 ст. 307, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Судовий наказ Красноградського районного суду Харківської області від 11 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: