Ухвала суду № 34162932, 17.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 2033/2-843/11

Провадження № 22-ц/790/6431/13 Головуючий 1 ін. - Іващенко С.О.

Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Гальянової І.Г.,

при секретарі - Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Велта» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Велта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Велта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що 21.09.2007 р. сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля Ауді, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Деу, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, під його ж керуванням.

Відповідно до Постанови Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2007 року особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано водія ОСОБА_2.

Автомобіль Деу, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застраховано в ЗАТ СК «ВУСО» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 49085-20-02 від 15 червня 2007 року. Страховою компанією на підставі страхового акту № 191-02 від 21.01.2008 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 31 125,60 грн.. Сума збитку підтверджується рахунком-фактурою ПП «Гарант Сервіс 777» від 17.12.2007 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_5 складає 40 501,20 грн.. Відповідно до п. 10.6.2 договору страхування, з суми страхового відшкодування вирахувана франшиза (3 654 грн.) та придатні залишки (11 110 грн.), враховані витрати страхувальника на послуги евакуатора в розмірі 210,00 грн.

Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/0667257, який виданий ПрАТ СК «Велта», цивільна відповідальність водія Ауді, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована у ПрАТ СК «Велта». На виконання умов вказаного Полісу ПрАТ СК «Велта» сплатило страхове відшкодування в розмірі 10 314,43 грн.

Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. ПАТ «Інвестиційно- фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Однак, не зважаючи на свій обов'язок відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, відповідачі не реагують на законні вимоги ПАТ «ІФК».

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3. солідарно суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 6 135,60 грн., а з ПАТ СК «Велта» матеріальну шкоду в розмірі 14 675,57 грн., також понесені судові витрати в розмірі 181,00 грн..

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали в повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ СК «Велта» проти задоволення уточнених позовних вимог заперечував, зазначивши, що сума позовних вимог не доведена позивачем, крім цього, вважав, що позивач не надав суду відповідний висновок експертизи щодо визначення суми збитків.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року позов ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» матеріальну шкоду в розмірі 6 135 грн..

Стягнуто з ПрАТ СК «Велта» на користь «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» матеріальну шкоду в розмірі 14 675, 57 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 69 грн. 37 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ СК «Велта» просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволені позову - відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт посилається на те, що позивачем не доведено суму збитків, а оцінка майнової шкоди була проведена з порушення встановлено законом порядку.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2007 р. сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля Ауді, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Деу, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, під його ж керуванням.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2007 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рахунку-фактури ПП «Гарант Сервіс 777» від 17.12.2007 року, вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_5 складає 40501,20 грн.

Автомобіль Деу, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застраховано в ЗАТ СК «ВУСО» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 49085-20-02 від 15 червня 2007 року.

Страховою компанією на підставі страхового акту № 191-02 від 21.01.2008 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 31 125,60 грн..

Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/0667257, який виданий ПрАТ СК «Велта», цивільна відповідальність водія Ауді, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ СК «Велта», яка сплатила страхове відшкодування в розмірі 10314,43 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Представник ПрАТ СК «Велта» посилається на те, що довідка ПП «Гарант-Сервіс 777» від 17 грудня 2007 року не є звітом про оцінку майна, у зв'язку із чим не могла використовуватися ЗАТ СК «Вусо» в якості доказу матеріальної шкоди.

Однак колегія суддів зазначає. що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всупереч вимогам вказаної статті ПрАТ СК «Велта» власних розрахунків майнової шкоди не надала, клопотання про призначення товарознавчої експертизи не заявляла.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо належності та допустимості висновку ПП «Гарант-Сервіс 777» від 17 грудня 2007 року, яким визначено розмір спричиненої шкоди.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта щодо пропуску позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При цьому судовим розглядом встановлено, що представник ПрАТ СК «Велта» заяву про застосування строків позовної давності у суді першої інстанції не заявляв.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 308, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Велта»- відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: