Рішення № 34162888, 09.10.2013, Котелевський районний суд Полтавської області

Копія:

Справа № 535/759/13-ц

Провадження № 2/535/227/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (далі - ТОВ «Агрофірма «Маяк»), в якій просив стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані йому дорожньо-транспортною пригодою, які складаються із витрат спричинених пошкодженням автомобіля в сумі 44691,32 грн. тапослуг евакуатора в сумі 200,00 грн.; судові втрати в розмірі 6180,93 грн., що складаються зі сплати судового збору в розмірі 480,93 грн., витрат пов'язаних з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1200,00 грн., та витрат на правову допомогу в сумі 4500,00 грн. Крім того, просить стягти з відповідача 2000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Маяк» Піскун В.М. у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково - матеріальні збитки,спричинені пошкодженням автомобіля позивача в сумі 44691,32 грн. Решту позовних вимог не визнав, оскільки вважає їх недоведеними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

28 вересня 2012 року, близько 15 години,ОСОБА_4 керуючи автомобілем ГАЗ 31104 державний номерний знак НОМЕР_5, по проспекту Мирувід вул. Леніна, в напрямку вул. Головка в м. Полтава, перед виконанням маневру повороту ліворуч (розвороту), в технічний розрив, завчасно не зайняв відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині, не надавши переваги в русі, допустив зіткнення з автомобілем «АКУРА МДХ» державний номерний знак НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області 14 червня 2013 рокуОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 14.06.2013 року, ОСОБА_4 на час скоєння адміністративного правопорушення, працював водієм ТОВ «Агрофірма «Маяк» та скоїв ДТП керуючи автомобілем ГАЗ-31104, д/н НОМЕР_5, що належить ТОВ «Агрофірма «Маяк», яке і являється власником джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Акура» від 20.10.2012 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику ОСОБА_1 в наслідок зазначеної ДТП, складає 94691 грн. 32 коп.

Вказаний висновок відповідачем не оспорювався та не спростований.

Відповідно до пояснень представника позивача, вказана сума збитків частково відшкодована страховою компанією на суму 50 000 грн., відповідно до страхового акту №ОЦВ-12-16225/1, оскільки ОСОБА_1 мав поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Різниця в сумі 44691,32 грн. повинна бути відшкодована відповідачем, який в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відмовився.

Крім того, позивачем надана квитанція № 014270 від 28.09.2012 року на оплату послуг евакуатора автомобіля «АКУРА МДХ» державний номерний знак НОМЕР_6, в сумі 200 грн., які також підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодуванняморальноїшкоди, завданоївнаслідокпорушенняїї прав.

Встановлюючи розмір моральної шкоди суд враховує ступінь майнової шкоди, характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з завданою шкодою його майну (їх тривалість та можливості відновлення), а також виходить з принципів розумності та справедливості і вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 500,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників , що пов'язані з явкою до суду, витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача.

Позивач просить відшкодувати судові витрати в розмірі 6180,93 грн., з яких 480,93 грн. - судового збору, 1200 грн. - експертне автотоварознавче дослідження, та 4500 грн. - витрати на правову допомогу.

З матеріалівсправивбачається, що за подачу позовної заяви до суду позивачемсплаченосудовийзбір у розмірі 480 грн. 93 коп.

Враховуючи, що ціна позову в розмірі 48091 грн. 32 коп. була визначена позивачем невірно, оскільки до суми матеріальних збитків він включив витрати на експертне товарознавче дослідження в сумі 1200 грн., які відповідно до ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат, то розмір судового збору ним зайво сплачений на суму 12 грн.

Таким чином, з відповідача слід стягти на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 453,91 грн. та 1200 грн. витрат на експертне товарознавче дослідження.

Стосовнопозовнихвимог про стягнення з відповідача на користьпозивача4500,00 грн. на витрат на правовудопомогу, суд приходить до переконання, що у відшкодуванні витрат на правову допомогу слід відмовити, в зв'язку з тим, що представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 надана суду лише квитанція на суму 4500 грн. та витяг з угоди на представництво інтересів у цивільній справі,без надання будь-якого розрахунку вказаної суми, внаслідок чого не зрозуміло з яких міркувань виходив представник позивача визначаючи вказану суму.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174,212, 214, 215 ЦПК України та ст.ст. 3, 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 9, 22, 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (р/р260089621 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код 32460293, адреса: 38600, смтКотельва Полтавської області, вул. Жовтнева, 320) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди44 891 грн. 32 коп., та 500,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди,а всього 45 391 (сорок п'ять тисяч триста дев'яносто одну) грн. 32 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1653 грн. 91коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області Т.О.Якименко

Довідка

Рішення не набрало чинності.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області Т.О.Якименко