Рішення № 34213964, 14.10.2013, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/880/13-ц

Провадження № 2/535/273/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування від відповідача належного їй рухомого майна на загальну суму 30471,60 грн.

25.09.2013 року позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог та просила витребувати від відповідача та передати їй майно, що знаходиться за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, та належить їй відповідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 13.12.2011 року на загальну суму 29026,60 грн., а саме: культиватор - вартістю 3150,00 грн., каток - вартістю 2550,00 грн., картоплекопач - вартістю 6800,00 грн., картоплеобгортач - вартістю 1000,00 грн., кару - вартістю 8500,00 грн., компресор - вартістю 505,80 грн., свердлильний станок - вартістю 1105,00 грн., електродриль - вартістю 145,80 грн., електроножиці - вартістю 416,50 грн., два зварювальні апарати - вартістю 850,00 грн. та 1275 грн., електролобзик - вартістю 178,50 грн., циркулярку - вартістю 1275,00 грн., бетономішалку - вартістю 1275,00 грн., обґрунтовуючи позов тим, що, не заважаючи на її неодноразові звернення, відповідач відмовляється передати належне їй майно, яке відповідно до рішення суду, що набрало законної сили, визнано її власністю. За даних обставин порушуються її права власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Під час судового розгляду позивачка підтримала заявлені неї вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, однак пояснив, що усе спірне майно, яке позивачка просить у нього витребувати є в наявності та дійсно знаходиться за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1. Але повернути вказане майно позивачці добровільно він відмовляється, оскільки ОСОБА_1 безпідставно використовує належне йому майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та перешкоджає у проведенні перепланування належної йому частини житлового будинку, що знаходиться за цією ж адресою. Крім того, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2012 року справа за їх позовами про поділ спільного сумісного майна подружжя передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 17.08.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя, визначення порядку володіння та користування майном, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя - задоволені частково; у задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання за кожним із третіх осіб права власності на 1/4 частину спірного рухомого та нерухомого майна, виділення рухомого майна в натурі, визначення порядку користування спільним сумісним майном - відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного Суду Полтавської області від 13.12.2011 року рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17.08.2011 року в частині розподілу спільного майна подружжя та визнання права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17.08.2011 року залишено без змін.

Так, відповідно до рішення Апеляційного Суду Полтавської області від 13.12.2011 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, виділивши їй: культиватор - вартістю 3150,00 грн., каток - вартістю 2550,00 грн., картоплекопач - вартістю 6800,00 грн., картоплеобгортач - вартістю 1000,00 грн., кару - вартістю 8500,00 грн., компресор - вартістю 505,80 грн., свердлильний станок - вартістю 1105,00 грн., електродриль - вартістю 145,80 грн., електроножиці - вартістю 416,50 грн., два зварювальні апарати - вартістю 850,00 грн. та 1275 грн., електролобзик - вартістю 178,50 грн., циркулярку - вартістю 1275,00 грн., бетономішалку - вартістю 1275,00 грн., подрібнювач зерна - вартістю 510,00 грн., металеву тачку - 425,00 грн., корморізку 510,00 грн., холодильник - вартістю 722 грн., морозильну камеру - 765,00 грн., меблеву стінку - вартістю 1320,00 грн., пральну машину - вартістю 1201,90 грн., а всього на суму 34481 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2012 року рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17.08.2011 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 13.12.2011 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0896 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, скасовано з направленням справи у цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. У решті рішення Апеляційного суду Полтавської області від 13.12.2011 року залишено без змін.

Відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07.02.2013 року (набрало законної сили 18.02.2013 року), визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0896 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 й визнано право власності за ОСОБА_1 на 3/5 частки даної земельної ділянки та право власності на 2/5 частки даної земельної ділянки за ОСОБА_2

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ Полтавської області від 19.10.2010 року відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 30.07.2010 року накладено арешт на майно (в тому числі й на спірне рухоме майно), що знаходиться за місцем проживання боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Сторонами визнається, що позивачка неодноразово зверталася до відповідача з вимогою передати належне їй спірне рухоме майно, однак останній відмовляв їй з підстав перешкоджання позивачкою права користування належним йому нерухомим майном.

Відповідачем визнається, що спірне рухоме майно, яке позивачка просить у нього витребувати є в наявності та дійсно знаходиться за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст.387 ЦПК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд вважає, що на даний час відповідач незаконно, без відповідної правової підстави володіє майном, право власності на яке визнано рішенням Апеляційного суду Полтавської області за позивачкою, а саме: культиватор, каток, картоплекопач, картоплеобгортач, кару, компресор, свердлильний станок, електродриль, електроножиці, два зварювальні апарати, електролобзик, циркулярку, бетономішалку, на загальну суму 29026,60 грн., та на вимоги позивача дане майно їй не передає, тому позовні вимоги в частині вилучення та передачі цього майна відповідачем позивачу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 290,27 грн. судового збору. Решта судових витрат, зазначених позивачкою, не підлягає до стягнення. Так, зі змісту ордера ПТ №033059 від 31.08.2008 року на надання правової допомоги та витягу з угоди на представництво інтересів у цивільній справі №19-ц від 31.08.2013 року, укладеної між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_1, характер даної угоди полягає у підготовці позовної заяви та представництва інтересів у судах. Позивачкою не надано по даній справі розрахунку витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_5, який, крім того, не приймав участі під час судового розгляду справи. Квитанція №41 від 31.08.2013 року, видана адвокатом про прийняття від ОСОБА_1 гонорару в сумі 1,5 тис.грн. за надання правової допомоги не свідчить про оплату правової допомоги саме по даній справі. Витрати позивачки на банківські послуги з перерахунку судового збору не відноситься до судових витрат.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити у повному обсязі.

Витребувати у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: культиватор - вартістю 3150,00 грн., каток - вартістю 2550,00 грн., картоплекопач - вартістю 6800,00 грн., картоплеобгортач - вартістю 1000,00 грн., кару - вартістю 8500,00 грн., компресор - вартістю 505,80 грн., свердлильний станок - вартістю 1105,00 грн., електродриль - вартістю 145,80 грн., електроножиці - вартістю 416,50 грн., два зварювальні апарати - вартістю 850,00 грн. та 1275 грн., електролобзик - вартістю 178,50 грн., циркулярку - вартістю 1275,00 грн., бетономішалку - вартістю 1275,00 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 290,27 грн. (двісті дев'яносто грн. 27 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Повне рішення виготовлено 18.10.2013 року.