Рішення № 34161005, 15.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 749/823/13-ц Провадження № 22-ц/795/2224/2013 Головуючий у I інстанції - Шаповал З. О. Доповідач - Бечко Є. М.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,при секретарі: Рудик І.І.,за участю:пр-ка апелянта Хропатої О.С., пр-ка відповідача ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» 31 липня 2013 року звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості в сумі 32641,57 грн., за кредитним договором № 195/Ф-05 від 27 грудня 2005 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_7 Також позивач просив стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог банку відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник банку просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк».

Доводи скарги зводяться до того, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме оскаржуваним рішенням суд позбавив права банк повернути кошти, що надані відповідачу в тимчасове користування. Також апелянт наполягає на тому, що судом неправомірно застосовано наслідки пропуску строку позовної давності, оскільки строк закінчується 26 грудня 2013 року, а позов подано банком 26 червня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову банку суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при поданні позову було пропущено трирічний строк позовної давності.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права та вимог процесуального закону - ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Але зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що 27 грудня 2005 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 195/Ф-05, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 80000 грн. строком на 60 місяців, з кінцевим терміном повернення кредиту 26 грудня 2010 року. Кредит надавався на споживчі цілі в національній валюті, з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних (а.с. 5-7).

16 серпня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_7 було укладено додатковий договір до кредитного договору, згідно якого банк мав самостійно здійснювати договірне списання з рахунку коштів в сумах, необхідних для сплати чергового платежу і сплати процентів за договором кредиту відповідача (а.с.8).

14 жовтня 2009 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_7 було укладено додатковий договір №2, яким було внесено зміни до п.2.4 основного кредитного договору щодо збільшення суми щомісячної сплати коштів та визначено терміни сплати простроченої, станом на 14.10.2009 року, заборгованості по тілу кредиту та процентах (а.с.9).

30 червня 2010 року між Національним Банком України, ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань (а.с.14-18). Згідно даного договору ПАТ «ДельтаБанк» набув права вимоги по кредитному договору, який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_7

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, строк позовної давності може бути застосовано лише в разі встановлення факту порушення прав позивача.

Між тим, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову з причин пропуску строку позовної давності, не дав оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам, та дійшов помилкового висновку про пропущення цього строку, вважаючи що кінцевим строком повернення кредиту є 10.06.2010 року.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору відповідач зобов'язався повністю повернути кредит в термін до 26 грудня 2010 року, сплачувати відсотки, тобто, строк позовної давності закінчується 26 грудня 2013 року.

Звернувшись до суду з позовом 31 липня 2013 року (згідно конверту на а.с. 25), ПАТ «Дельта Банк» не пропустив строку позовної давності.

Згідно довідки, за договором кредиту станом на 26 червня 2013 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 32641 грн. 57 коп., в тому числі: по тілу кредиту - 19608 грн. 17 коп., відсотки - 13033 грн. 40 коп. (а.с.13).

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідачем не було виконано умови кредитного договору та сума заборгованості не сплачена, що свідчить про порушення прав позивача та в зв'язку з чим підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» сума заборгованості за кредитом, яка виникла станом на 26.06.2013 року: 19608 грн. 17 коп. (заборгованість за тілом кредиту); 13033 грн. 40 коп. (заборгованість за відсотками).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Як передбачено ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору при поданні позову до суду першої інстанції та апеляційного суду в розмірі 489 грн. 63 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 32641 грн. 57 коп. (тридцять дві тисячі шістсот сорок одна гривня 57 копійок).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) судовий збір у розмірі 489 грн. 63 коп. (чотириста вісімдесят дев'ять гривень 63 копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: