Ухвала суду № 34163181, 14.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6992/13-ц Провадження № 22-ц/795/1973/2013 Головуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.,суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новозоводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Новозоводської районної у м. Чернігові ради про неправомірні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_5 до Новозаводської районної ради у м. Чернігові про неправомірні дії визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суддя першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, невірно застосував процесуальний закон та помилково повернув її позовну заяву. Апелянт посилається на те, що суддя не визначив розмір судового збору, який вона повинна була сплатити при зверненні до суду, а прізвище, ім'я та по - батькові керівника відповідача вона не знає.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвали судді скасуванню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позивачці позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що ухвалою судді суду першої інстанції від 23 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху та надано позивачу триденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалу позивачка отримала 27.07.2013 р. про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, в строк до 02 серпня 2013 року недоліки не усунула.

Проте з такою ухвалою не може погодитись апеляційний суд з наступних підстав.

Підставами для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без руху, як зазначено в ухвалі судді від 23 липня 2013 року стало невідповідність позовної заяви п.2 ч.2 ст.119, ст.120 ЦПК України, а тому суддя зобов'язав позивачку у триденний строк з дня отримання ухвали зазначити вірне найменування відповідача і прізвище, ім'я та по - батькові керівника, зазначити обставини порушення, невизнання або оспорювання прав позивача - відповідачем керівником Новозаводської у м. Чернігові ради та надати документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному ЗУ „Про судовий збір".

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цих Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху повинно бути зазначений розмір несплаченого судового збору, на що мітиться вказівка в п. Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Проте, в ухвалі судді суду першої інстанції від 23.07.2013 року не зазначений розмір несплаченого позивачкою судового збору. До того ж, позивачка зазначала, що вона є інвалідом 2 групи, проте, суддя не звернув на це уваги і не запропонував позивачці надати документ, який дає право на звільнення її від сплати судового збору.

Заслуговує на увагу і довід апеляційної скарги позивачки про те, що отримавши 27.07.2013 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якою був наданий 3 денний строк на усунення недоліків, вона фізично не могла цього зробити, оскільки ухвалу отримала в суботу, вона є громадянкою Росії і для виправлення недоліків їй потрібна була юридична допомога.

Не може погодитись апеляційний суд і з вимогою судді суду першої інстанції про те, що у виправленій позовній заяві ОСОБА_5 повинна зазначити прізвище, ім'я та по - батькові керівника - відповідача у справі, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин ухвали судді суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви не можуть бути визнані законними і обґрунтованими, вони підлягають скасуванню з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319, ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2013 року та від 23 липня 2013 року скасувати, а матеріали справи передати на новий розгляд в той же суд зі стадії відкриття.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: