Ухвала суду № 34159230, 15.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:122/19533/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Шильнов М.О. № провадження:22-ц/190/6568/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Онищенко Т. С. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Онищенко Т.С., суддів:Даніла Н.М., Куриленка О.С. при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Пивобезалкогольний комбінат «КРИМ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 131,75 грн., за апеляційною скаргою ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «КРИМ» в особі представника - Ткаченка Тараса Володимировича на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03.09.2013, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «КРИМ» в особі представника звернувся в порядку наказного провадження до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 131,75 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв'язку з не оплатою боржником - ОСОБА_6 житлово-комунальних послуг за період з вересня 2011 року по травень 2013 року виникла заборгованість на загальну суму 3 131,75 грн. /арк с. 2/.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03.09.2013 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Пивобезалкогольний комбінат «КРИМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 131,75 грн. /арк. с. 5/.

Не погодившись з даною ухвалою, заявник - ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «КРИМ» в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права /арк. с. 8-9/.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника-апелянта, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству «Пивобезалкогольний комбінат «КРИМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 131,75 грн., суд першої інстанції виходив з того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Однак, такого висновку суд дійшов з порушенням вимог процесуального закону.

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 95).

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (стаття 96).

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (стаття 100).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «КРИМ», звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 131,75 грн., зазначив місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя наступного дня з дня надходження такої заяви звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_6 /арк. с. 3/.

За отриманими відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, місце проживання ОСОБА_6 зареєстрованим не значиться /арк. с. 4/.

Однак, ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «КРИМ» не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, оскільки у поданій до суду заяві заявником зазначено інше прізвище боржника - ОСОБА_6.

Матеріали справи не містять жодних доказів у підтвердження не можливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_6

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «КРИМ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 131,75 грн. у зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, є помилковим, а ухвала, яка є предметом апеляційного оскарження, прийнята судом першої інстанції з порушенням вимог процесуального закону, які передбачені вищенаведеними нормами процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів скасовує ухвалу суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «КРИМ» в особі представника - Ткаченка Тараса Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03.09.2013 скасувати з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: