Ухвала суду № 34157742, 16.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22ц/790/6443/2013 Головуючий 1 інст. - Мельникова І.Д.

Справа № 2027/20862/12 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Шаповал Н.М.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Марченко Ірини Георгіївни на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2013р. позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельтьа Банк») залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, вказуючи, що банк не був належним чином повідомлений про призначені судові засідання, а також на те, що у позовній заяві просив розгляд унти справу без представника банку і не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ухвали, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції, отримавши позовну заяву з додатками, ухвалою від 14.01.2013р. визнав її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа призначалась до розгляду на 21.01.2013р., 11.02.2013р., 05.03.2013р., 19.04.2013р., 16.05.2013р., 17.06.2013р., 23.07.2013р.

Згідно довідок розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою сторін, один раз у зв'язку з хворобою судді, два рази у зв'язку з зайнятістю судді в нарадчій кімнаті, а решта - у зв'язку з неявкою сторін. 16.05.2013р. суд прийняв ухвалу про визнання обов'язковою явку представника в судове засідання без зазначення мотивів прийняття такого рішення.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції обґрунтовував тим, що ухвалою від 16.05.2013р. визнав явку позивач в судове засідання обов'язковою, але представник повторно за викликом в судове засідання не з'явився.

Висновок суду про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду не відповідає обставинам справи.

Умови, за яких суд може залишити без розгляду позовну заяву, викладені в ст.207 ЦПК України. Пункт 3 частини 1 вказаної статті передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

Така заява міститься на а.с.4, зазначена пунктом 4 прохальної частини позовної заяви.

Крім того, матеріали справи містять розбіжності щодо дати призначення останнього судового засідання і дати його розгляду.

Так, в довідці від 17.06.2013р. про неявку сторін і призначення нового с удового засідання мається не посвідчене належним чином виправлення дати з 22 на 23.07.2013р., в зворотних поштових повідомлення на а.с.39 і 40 також зазначено, що сторонам надсилалися повістки про явку в судове засідання на 22.07.2013р. з ознаками виправлень, а ухвала про залишення позовної заяви без розгляду прийнята 23.07.2013р.

За таких обставин суд помилково дійшов до висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» Марченко І.Г. задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: