Рішення № 34156256, 10.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3673/13 10.10.2013 10.10.2013 10.10.2013

Провадження №22-ц/784/3007/13

провадження № 22ц/784/3007/2013 Головуючий у першій інстанції: Прохоров П.А.

категорія 46 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Руднік Є.М.,

за участі представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Позивач зазначав, що за час перебування у шлюбі з відповідачкою вони придбали телевізор LCD LG 42 LK 430, вартістю 5699 грн. 5 коп., цифрову камеру CANON EOS 1100D та домашній кінотеатр PHILIPS HTS5540-51, загальною вартістю 11420 грн. 99 коп.

Посилаючись на відсутність згоди варіантів поділу спільного майна, позивач просив виділити йому у власність цифрову камеру CANON EOS 1100D та домашній кінотеатр PHILIPS HTS5540-51, загальною вартістю 5711 грн.; а відповідачці - телевізор LCD LG 42 LK 430, вартістю 5699 грн. 5 коп.

Відповідачка позов не визнала, та зазначила, що телевізор та домашній кінотеатр було придбано її батьками, хоча кредит на придбання домашнього кінотеатру було оформлено на ім'я позивача, а цифрову камеру позивач подарував їй на день народження.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року позов задоволено частково. Постановлено виділити ОСОБА_4 у власність цифрову камеру CANON EOS 1100D, вартістю 4444 грн., а ОСОБА_5 виділено у власність домашній кінотеатр PHILIPS HTS5540-51, вартістю 3922 грн. 91 коп. Також суд стягнув з відповідачки на користь позивача компенсацію різниці вартості майна 260 грн. 54 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2011 року. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2012 року шлюб між сторонами розірвано.

За час шлюбу вони придбали цифрову камеру CANON EOS 1100D та домашній кінотеатр PHILIPS HTS5540-51.

Належних доказів придбання за спільні кошти телевізора LCD LG 42 LK 430, вартістю 5699 грн. 5 коп. позивач суд не надав.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторону.

За таких обставин, суд правильно визнав об'єктами права спільної сумісної власності подружжя, які підлягають поділу, вказані цифрову камеру та домашній кінотеатр.

Разом з тим, визначаючи розмір компенсації, суд помилково визначив вартість домашнього кінотеатру та не врахував кредитних зобов'язань позивача.

Так, із матеріалів справи вбачається, що цифрову камеру CANON EOS 1100D придбано за кошти, одержані ОСОБА_4 за укладеним в період шлюбу кредитним договором з банком ПАТ «Альфа-банк».

Згідно з ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Під майном ч. 1 ст. 190 ЦК України має на увазі окрему річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина 4 ст. 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Отже, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов'язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов'язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім'ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім'ї.

Отже, зазначений кредитний договір створив обов'язки щодо повернення кредиту і для ОСОБА_5

Як видно з розрахунку заборгованості, станом на листопад 2012 року (на момент постановлення рішення про розірвання шлюбу між сторонами) за вказаним кредитом сплачено 2105 грн. 59 коп. Колегія суддів вважає, що вказана сума кредиту була погашена за спільні кошти подружжя, оскільки доказів того, що гроші вносились з власних коштів одного з подружжя, сторони суду не надали.

Таким чином, ОСОБА_5 зобов'язана повернути позивачу половину вартості залишку непогашеного кредиту, який складає 1169 грн. 20 коп. ((4444 - 2105,59)/2).

Водночас, враховуючи те, що у власність відповідачки виділено майно меншою вартістю, а саме, домашній кінотеатр вартістю 3599 грн., то позивач має компенсувати їй половину різниці вартості майна, яка складає 845 грн. (4444 - 3599).

За таких обставин з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню компенсація різниці вартості майна в розмірі 746 грн. 70 коп. (1169,2 - (845/2))

Таким чином рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог підлягає зміні на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Рішення в частині судових витрат підлягає залишенню без зміни, оскільки стягнута судом сума судового збору відповідає пропорційності задоволених вимог позивача.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року в частині позовних вимог змінити.

Виділити у власність ОСОБА_4 цифрову камеру CANON EOS 1100D вартістю 4444 грн., виділити у власність ОСОБА_5 домашній кінотеатр PHILIPS HTS5540-51, вартістю 3599 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію різниці вартості майна в розмірі 746 грн. 70 коп.

Рішення суду в частині судових витрат залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: