Рішення № 34156257, 10.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3769/13 10.10.2013 10.10.2013 10.10.2013

Провадження №22-ц/784/3064/13

провадження № 22ц-/784/3064/2013 Головуючий у першій інстанції: Мельничук О.В.

категорія 27 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О.,

Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Руднік Є.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року

за позовом

Кредитної спілки «Світовид» (далі - КС «Світовид») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

В червні 2013 року КС «Світовид» звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 26 червня 2012 року кредитна спілка уклала з ОСОБА_4 кредитний договір № 869/12, за яким надала останній кредит на суму 22000 грн. на 36 місяців, зі сплатою 60 % річних. При цьому, було укладено три договори поруки з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Однак ОСОБА_4 умови договору належним чином не виконувала. В зв'язку з чим станом на 1 червня 2013 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 23563 грн. 53 коп., а саме 19389 грн. 54 коп. - заборгованість по тілу кредиту та 4173 грн. 99 коп. - по відсоткам.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в солідарному порядку 23563 грн. 53 коп. боргу.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КС «Світовид» 23563 грн. 53 коп. боргу. Також суд розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просила рішення скасувати та ухвали нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з неї на користь позивача заборгованості у солідарному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25 червня 2012 року між КС «Світовид» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 869/12, за яким кредитна спілка надала ОСОБА_4 кредит на суму 22000 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою 60 % річних, а відповідачка зобов'язалася у свою чергу повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.

При цьому, було укладено три договори поруки з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, за якими останні поручилися перед позивачем за виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Позичальник належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала, у зв'язку з чим станом на 1 червня 2013 року утворилась заборгованість по тілу кредиту у розмірі 19389 грн. 54 коп. та відсоткам - 4173 грн. 99 коп.

За таких обставин, суд з урахуванням положень ст.ст. 526, 527, 553, 554, 611, 1054 ЦК України дійшов вірного висновку, що зазначена заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд повторно не викликав її у судове засідання для відібрання зразків її підпису, бо договір поруки вона не підписувала, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається із наданих ОСОБА_3 місцевому суду заперечень, вона підтвердила, що саме вона підписувала спірний договір поруки, а також пояснила, що не читала та не підписувала кредитний договір. Крім того, вона просила справу розглядати за її відсутністю (а.с. 25).

Вимог про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та відповідно про недійсність договору поруки, ОСОБА_3 в суді першої інстанції не заявляла.

Розмір стягнутого судом боргу відповідачі не оскаржували.

Разом з тим, стягуючи кредитну заборгованість в солідарному порядку з відповідачів, суд не звернув увагу на те, що з поручителями були укладені самостійні договори поруки і вони між собою солідарно не поручались за боржника.

Отже, спірна заборгованість підлягає стягненню з боржника за кредитним договором ОСОБА_4 солідарно з кожним поручителем окремо.

За такого, рішення суду в частині стягнення заборгованості слід змінити, стягнувши вказаний борг з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5, а також таку ж саме суму, в такому ж порядку стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та таку ж саме суму, в такому ж порядку стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Рішення в частині судових витрат відповідає вимогам процесуального закону та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року в частині стягнення заборгованості змінити.

Стягнути на користь кредитної спілки «Світовид» заборгованість за кредитним договором № 869/12 від 25 червня 2012 року в розмірі 23563 грн. 53 коп., з яких 19389 грн. 54 коп. - заборгованість по кредиту та 4173 грн. 99 коп. - заборгованість за відсотками, з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5, а також солідарно з ОСОБА_6, та солідарно з ОСОБА_3.

Рішення суду в частині стягнення судових витрат залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: