Постанова № 34155374, 26.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26 вересня 2013 року справа № 814/2039/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовомТОВ "Мотортех", пров. Гранітний, 14, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

доПервомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

провизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.13 р. № 0000272204В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотортех" (далі - позивач, Товариство) звернулось із адміністративним позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ОДПІ), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 квітня 2013 р. № 0000272204.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновок відповідача про безтоварний характер правочинів Товариства із такими контрагентами, як ПП "Укрторгтранс" і ТОВ "Будперспектива" є припущенням, яке не підтверджено належними доказами. Наполягає на наявності у нього всіх первинних документів, які надають право на визначення податкових зобов'язань та формування податкового кредиту.

Відповідач позов не визнав, в запереченнях навів такі доводи. На його думку, позивач занизив податкові зобов'язання із податку на додану вартість (далі - ПДВ) по правочинах із ПП "Укрторгтранс" і ТОВ "Будперспектива", так як реального переміщення товару між вказаними сторонами не відбулось. На підтвердження цих висновків, відповідач посилається на акти про неможливість проведення перевірки та звірки ПП "Укрторгтранс" і ТОВ "Будперспектива", в яких зафіксовані обставини, які, на думку ОДПІ, унеможливлюють постачання цими підприємствами позивачу товару (послуг) (а. с. 131-135).

Оскільки відповідач, який у спірних правовідносинах виступає суб'єктом владних повноважень, заперечує проти адміністративного позову, відповідно до ст. 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на нього покладається обов'язок доказування правомірності свого рішення.

В судове засідання 26 вересня 2013 р. прибув представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а. с. 130).

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, а відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що маються підстави, передбачені вищенаведеною статтею КАС України, для розгляду справи в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

В березні-квітні 2013 р. ОДПІ провела документальну позапланову виїзну перевірку своєчасності та повноти нарахування і сплати ПДВ Товариством по взаємовідносинах з ПП "Укрторгтранс" за лютий-квітень 2011 р. і ТОВ "Будперспектива" за грудень 2011 р. і лютий 2012 р., результати якої оформлені актом від 5 квітня 2013 р. № 1604/22/37113876 (далі - акт перевірки) (а. с. 12-24).

У висновку акту перевірки вказано на наступні порушення з боку Товариства:

- ст. 198 п. 198.1., 198.6. Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого занижено ПДВ на загальну суму 29193,41 грн.;

- неотримання товарно-матеріальних цінностей та послуг від ПП "Укрторгтранс" і ТОВ "Будперспектива".

15 квітня 2013 р. ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000272204, яким збільшила Товариству суму грошового зобов'язання із ПДВ на 29193,41 грн. і застосувала штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 5130,84 грн. (а. с. 10).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивач уклав із контрагентами наступні договори:

- договори поставки від 3 лютого і 23 березня 2011 р. із ПП "Укрторгтранс", за умовами яких позивач придбав товар (комп'ютерне обладнання і автомобільні запчастини) (а. с. 39-53);

- договір підряду на виконання проектних робіт від 17 листопада 2011 р., договір поставки від 1 грудня 2011 р., договір на виконання робіт із технічного обслуговування від 9 січня 2012 р. із ТОВ "Будперспектива" (а. с. 69-71, 74-77, 82-83).

Суд констатує, що позивач має всі первинні документи, з наявністю яких ПК України пов'язує можливість визначення податкових зобов'язань та формування податкового кредиту, що також зафіксовано і актом перевірки.

На підтвердження свого висновку про відсутність постачання товару (послуг) позивачу, ОДПІ надала акт про неможливість проведення документальної перевірки ПП "Укрторгтранс" і акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будперспектива" (а. с. 136-151).

В даних актах зафіксовано, що обидва підприємства не знаходяться за зареєстрованим місцезнаходженням; ПП "Укрторгтранс" не надало до перевірки первинні документи, а директор ТОВ "Будперспектива" ОСОБА_1 подав до податкового органу заяву, в якій заперечив причетність до господарської діяльності цієї юридичної особи, що стало приводом для порушення кримінальних справ за ознаками злочинів, передбачених ст. 205 ч. 1 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво) та ст. 358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Суд зазначає, що сам по собі тільки факт неможливості проведення перевірки (звірки) платника податків, у зв'язку із незнаходженням підприємства за його зареєстрованою адресою, не може розглядатись як беззаперечний доказ відсутності законної господарської діяльності.

Крім того, поза увагою відповідача залишилось наступне. Відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 р. № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання, Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Додаток 3 до вказаних Методичних рекомендацій містить зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, згідно якого в ньому неможливо робити висновок про порушення податкового законодавства, оскільки такий акт повинен містити тільки загальну інформацію про платника податків та фіксувати факт неможливості проведення звірки із зазначенням причин, без жодних висновків.

З огляду на наведене, акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Будперспектива" взагалі не можуть розглядатись судом в якості доказів протиправної діяльності цього підприємства.

З приводу наявності в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будперспектива" посилань на заяву ОСОБА_1, в якій він заперечує причетність до фінансово-господарської діяльності цього підприємства, слід вказати на наступне.

Позивачем надана постанова Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 р. у справі № 2а-3752/12/1070, за позовом ТОВ "Будперспектива" до Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби, якою визнано протиправним і скасовано наказ на проведення перевірки ТОВ "Будперспектива". В зазначеній постанові вказано на те, що допитаний судом в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що він виконував обов'язки директора ТОВ "Будперспектива", а заяву написав під тиском працівників податкової міліції (а. с. 94).

Факт порушення кримінальних справ не може бути враховано адміністративним судом до вироку суду в цих справах, оскільки, в такому випадку, адміністративний суд надасть оцінку кримінальним правовідносинам, що виходить за межі його юрисдикції.

Ненадання ПП "Укрторгтранс" до перевірки первинних документів цілком логічно пояснюється тим, що фактично перевірку цього підприємства і не було проведено, про що свідчить акт про неможливість проведення перевірки.

На переконання суду, для доведення перед судом правомірності свого висновку про відсутність постачання позивачу товару, відповідач, проводячи виїзну перевірку, повинен був і мав фактичну можливість здобути безпосередні докази, які б кореспондували (підтверджували) інформацію актів про неможливість проведення перевірки (звірки) контрагентів, тобто особисто пересвідчитись в ненадходженні товару (послуг) до позивача, тоді як замість цього ОДПІ фактично підмінила перевірку Товариства висновками цих актів, механічно перенісши до акту перевірки позивача їх дані, але висновок про безтоварність господарських операцій позивача не може ґрунтуватись тільки на даних актів про неможливість проведення перевірки (звірки) його постачальників, оскільки неможливість проведення перевірки постачальника не може ототожнюватись із незаконною діяльністю.

З урахуванням викладеного, докази, на які посилається відповідач в підтвердження висновків акту перевірки Товариства, не можуть бути розцінені судом в якості таких, що свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивач, надавши платіжне доручення № 83 від 23 квітня 2013 р. (а. с. 2), документально підтвердив судові витрати у виді судового збору в розмірі 343,24 грн., який підлягає відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України, шляхом його безспірного списання з рахунку відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Податкове повідомлення-рішення № 0000272204, прийняте 15 квітня 2013 р. Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби, визнати протиправним і скасувати.

3. Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Мотортех" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 343,24 грн., шляхом його безспірного списання з рахунку Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз