Постанова № 34155243, 25.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 р. Справа №805/11508/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-00 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Стирана В.В.,

при секретарі - Тютюннику М.О.,

за участю:

представника позивача - Лобозової М.О.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» до відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 06.08.2013 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2009, яке набрало законної сили 26.08.2009, видано наказ від 26.08.2009 № 11/215, згідно якого наказано стягнути з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ПАТ (ВАТ) «Рутченківський завод «Гормаш» заборгованість у сумі 165 355,20 грн., витрати по держмиту у сумі 1 653,55 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який знаходиться на виконанні у ВДВС Димитровського МУЮ Донецької області.

Виконавче провадження відкрито постановою від 09.09.2009 ВП № 24646704.

25.06.2013 листом № 393 стягувач звернувся до відповідача із запитом щодо стану виконання вказаного виконавчого документу.

22.07.2013 на адресу стягувача надійшов лист від 16.07.2013 за № 1151/04-70 , з якого стало відомо, що виконавче провадження з виконання вказаного наказу приєднано до зведеного виконавчого провадження № 1061379, яке постановою 17.06.2013 зупинено.

Із змісту вказаної відповіді вбачається, що постанова про зупинення зведеного виконавчого провадження мотивована тим, що боржник внесений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», яка згідно п.3.4 ст.3 Закону діє до 01.01.2014, та що нормою п.15 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження» це є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Вказана сума, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача за наказом господарського суду Донецької області від 26.98.2009 № 11/215, не відноситься до підстав, при яких виконавче провадження підлягає зупиненню.

Просив суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.08.2009 № 11/215 про стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ПАТ «Рутченківський завод «Гормаш» заборгованість у сумі 165 355,20 грн., витрати по держмиту у сумі 1 653,55 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зведеному виконавчому провадженні № 1061379 з примусового виконання рішень про стягнення заборгованості з ДП «Красноармійськвугілля», ідентифікаційний код 32087941;

- зобов'язати відповідача поновити виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.08.2009 № 11/215 про стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ПАТ «Рутченківський завод «Гормаш» заборгованість у сумі 165 355,20 грн., витрати по держмиту у сумі 1 653,55 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зведеному виконавчому провадженні № 1061379 з примусового виконання рішень про стягнення заборгованості з ДП «Красноармійськвугілля», ідентифікаційний код 32087941.

В процесі розгляду справи позовні вимоги були уточнені, просив суд:

- скасувати постанову відповідача від 17.06.2013 № 1061379 «Про зупинення зведеного виконавчого провадження» в частині зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2009, яке набрало законної сили 26.08.2009, на підставі наказу від 26.08.2009 № 11/215 про стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ПАТ «Рутченківський завод «Гормаш» заборгованість у сумі 165 355,20 грн., витрати по держмиту у сумі 1 653,55 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- визнати незаконними дії відповідача щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.08.2009 № 11/215 про стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ПАТ «Рутченківський завод «Гормаш» заборгованість у сумі 165 355,20 грн., витрати по держмиту у сумі 1 653,55 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зведеному виконавчому провадженні № 1061379 з примусового виконання рішень про стягнення заборгованості з ДП «Красноармійськвугілля», ідентифікаційний код 32087941;

- зобов'язати відповідача продовжити вчинення дій з виконання зведеного виконавчого провадження за рішеннями, які не підлягають зупиненню, в тому числі наказу господарського суду Донецької області від 26.08.2009 № 11/215 про стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ПАТ «Рутченківський завод «Гормаш» заборгованість у сумі 165 355,20 грн., витрати по держмиту у сумі 1 653,55 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, свої доводи мотивувала аналогічно викладеному у позовній заяві з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, суду надано письмові заперечення та заяву про розгляд справи за її участю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

Позивач - юридична особа - публічне акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гормаш» (ЄДРПОУ 00176383).

Відповідач - відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області є державним органом, який входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України (ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

На виконання господарського суду Донецької області від 12.08.2009, яке набрало законної сили 26.08.2009, видано наказ від 26.08.2009 № 11/215, згідно якого наказано стягнути з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ПАТ (ВАТ) «Рутченківський завод «Гормаш» заборгованість у сумі 165 355,20 грн., витрати по держмиту у сумі 1 653,55 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.09.2009 головним державним виконавцем ВДВС Димитровського МУЮ Шалатою А.В. ВП № 24646704 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного наказу суду від 26.08.2009 № 11/215.

16.09.2009 постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження начальника ВДВС Димитровського МУЮ Іванової Т.Г., виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 26.08.2009 № 11/215 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 1661379 , яке веде ВДВС Димитровського МУЮ Донецької області.

17.06.2013 постановою державного виконавця ВДВС Димитровського МУЮ Донецької області виконавче провадження було зупинене на підставі п. 15 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що ДП «Красноармійськвугілля» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу».

Позивач діями та постановою про зупинення зведеного виконавчого провадження відповідача не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються його інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проблемою даного спору є правомірність зупинення виконавчого провадження щодо стягнення з підприємства паливно-енергетичного комплексу заборгованість у сумі 165 355,20 грн., витрати по держмиту у сумі 1 653,55 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскарження, зокрема, дій державного виконавця передбачено ст.181 КАС України, ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч. 3 ст. 6, ч.1 ст. 12, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 2 Закону визначено, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, накази, що видаються судами (ст.17 Закону).

На відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті (п.2 ч.2 ст.21 Закону).

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.1, ч.2, ст.25 Закону).

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк (ч.2 ст.30 Закону).

Згідно п.15 ч.1 ст.37 Закону, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, серед іншого, у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Водночас, ч. 3 ст. 37 Закону унормовано, що виконавче провадження з підстави, передбаченої п. 15 ч. 1 цієї статті, не зупиняється за рішенням про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.ст. 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк (ч.1 ст.39 Закону).

Виконавче провадження зупиняється у випадку передбаченого п. 15 ст. 37 цього Закону, до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (ч.2 ст.39 Закону).

Із матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження було відкрито щодо стягнення з ДП «Красноармійсквугілля» заборгованість у сумі 165 355,20 грн., витрати по держмиту у сумі 1 653,55 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час здійснення примусового виконання державним виконавцем відповідача було встановлено, що підприємство божника внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», у зв'язку з чим керуючись п.15 ч.1 ст.37 та ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято рішення про зупинення виконавчого провадження, про що складено відповідну постанову від 17.06.2013.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Пункт 1.3 вказаного Закону до учасників розрахунків відносить підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні та цільові фонди, Держаний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з п.1.4 ст. 1 Закону до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена власниками розрахунків на розрахункову дату, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі пені, штрафних санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та держаних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожити енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Наведеною нормою встановлений вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», на які поширюється дія п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Наразі вирішуючи розглядуваний спір, суд враховує офіційне тлумачення положень п.15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 у справі № 1-26/2012, згідно якого, суд зазначив, що по-перше, обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» та по-друге, внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Здійснивши правовий аналіз спірних правовідносин у розрізі наведених вище норм матеріального права та їх тлумачення Конституційним Судом України, адміністративний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення суб'єкту владних повноважень було прийнято внаслідок хибного розуміння норм Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Зокрема, оскільки характер боргу за яким виконавчою службою здійснюється примусове виконання судового рішення, вочевидь не стосується неповних розрахунків за енергоносії, підстави для обов'язкового зупинення виконавчого провадження визначені Законом України «Про виконавче провадження» відсутні.

Суд звертає увагу, що саме лише внесення підприємства боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», не вказує на безумовну наявність підстав для зупинення виконавчого провадження в порядку п.15 ч.1 ст.37 Закону, оскільки для цього важливу роль відіграє характер боргу за яким здійснюється виконавче провадження та який повинен охоплюватись сферою дії названого нормативного акту, а саме повинен бути пов'язаний з несплатою або неповними розрахунками підприємства паливно-енергетичного комплексу за енергоносії.

Між тим, характер боргу за наказом Господарського суду Донецької області від 15.02.2008 № 3/331, що підлягає стягненню, не співпадає з визначеними п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» видами заборгованості, на які поширюється його дія.

Вищенаведена правова позиція, як вбачається, також цілком узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України у постанові від 17.11.2011 № К-55117/09 за результатом перегляду в порядку касаційного провадження аналогічної судової справи.

За таких обставин, суд оцінює оскаржувану постанову відповідача як протиправну, оскільки вона не відповідає приписам чинного законодавства, та як наслідок, вважає що права позивача підлягають поновленню шляхом скасування вказаної постанови.

З огляду на викладене, суд задовольняє позов у частині скасування постанови відповідача від 17.06.2013 № 1061379 «Про зупинення зведеного виконавчого провадження».

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача продовжити вчинення дій з виконання зведеного виконавчого провадження, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Оскільки дії органу ДВС, які він має здійснювати у разі усунення підстав для зупинення виконавчого провадження, регламентовані законом та ВДВС Димитровського МУЮ в Донецькій області є органом державної виконавчої влади, тому суд не має втручатися в управлінську діяльність відповідача та здійснювати його повноваження, так як обов'язок щодо вирішення питання про поновлення виконавчого провадження належить до компетенції відповідача, а отже позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 94, 86, 158-163 Кодексу адмністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» до відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області про зупинення зведеного виконавчого провадження № 1061379 від 17 червня 2013 року.

У задоволенні інших вимог позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 21 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено 25 вересня 2013 року.

Повний текст постанови виготовлений 30 вересня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції., або у порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Стиран В.В.