Ухвала суду № 34151040, 16.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року

м. Київ

№ 826/15314/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства «Делікатесстаргруп»

до

про

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

визнання протиправною та скасування вимоги №35-22 від 22.08.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Делікатесстаргруп» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги №35-22 від 22.08.2013р.

Ухвалою суду від 27.09.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 10.10.2013р. представник позивача повідомив, що відповідачем скасовано оскаржувану вимогу від 22.08.2013р.

11 жовтня 2013 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі у зв’язку з відсутністю спору.

14 жовтня 2013 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та відшкодування судових витрат на оплату судового збору в розмірі 2 294грн. та витрат на правову допомогу у сумі 3 500грн.

Розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання Приватному підприємству «Делікатесстаргруп» про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3 500грн., оскільки воно не достатньо обґрунтовано.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 95, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства «Делікатесстаргруп» та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про закриття провадження в адміністративній справі №826/15314/13-а.

2. Закрити провадження у справі №826/15314/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Делікатесстаргруп» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги №35-22 від 22.08.2013р.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Делікатесстаргруп» (код ЄДРПОУ 35791597) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев’яносто чотири гривні нуль копійок).

4. Відмовити Приватному підприємству «Делікатесстаргруп» в задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 3 500грн.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін