Рішення № 34150848, 09.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9077/13 09.10.13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія

"НАСТА"

до Автогосподарство ГУ МВС України в Київській області

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полк міліції особливого призначення "Беркут" ГУ ВВС України

в Київській області

про стягнення 38 890,36 грн.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Ващенко Т.М.

Гавриловська І.О.

Представники:

Від позивача: Дмитренко О.С. по довіреності № 135 від 16.09.2013р.

Від відповідача: Толстунова С.В. по довіреності № 4/2-315 від 07.10.2013р.

Від третьої особи: Куровська Т.В. по довіреності № 7/904 від 15.05.2013р.

Обставини справи:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області" у розмірі 38 890,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем згідно договору добровільного страхування наземного транспорту внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля, а тому позивачем відповідно законодавства України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, враховуючи те, що власником транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП є Автогосподарство ГУ МВС України в Київській області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9077/13, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 05.06.2013р. за участю представників сторін.

30.05.2013р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Головного управління МВС України в Київській області надійшли письмові заперечення на позов, відповідно до яких відповідач зазначає, що Прокопчук В.С. на день ДТП працював не в апараті Головного управління, а в Полку міліції особливого призначення "Беркут" ГУМВС України в Київській області.

Автомобіль "Volkswagen Passat" державний реєстраційний номер 1000-10 на балансі Головного управління МВС України в Київській області не перебував і не перебуває.

Зазначений автомобіль належить Автогосподарству ГУМВС України в Київській області, яке являється юридичною особою і відповідно до п. 5.3. розділу 5 Положення про Автогосподарство затвердженого наказом ГУМВС України в Київській області від 10.07.2002р. № 2392 має самостійний баланс, розрахунковий рахунок в установі банку, круглу печатку, штампи і бланки зі своїм найменуванням та згідно з чинним законодавством від свого імені може набувати майнових і немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем в суді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2013р., відповідно до ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Автогосподарство ГУМВС України в Київській області (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 10-а.) та Полк міліції особливого призначення "Беркут" ГУВС України в Київській області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кірова ,53) та відкладено розгляд справи на 03.07.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2013р., відповідно до ст. ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України, допущено заміну неналежного відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на належного відповідача Автогосподарство ГУМВС України в Київській області (04116, м. Київ, вул. Довнар - Запольського, 1-А) та відкладено розгляд справи на 22.07.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.09.2013р. у зв'язку з не явкою в судове засідання представника позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2013р., відповідно до ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору було продовжено на п'ятнадцять днів та оголошено в судовому засіданні перерву до 16.09.2013р.

У судовому засіданні 16.09.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 09.10.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р., призначено колегіальний розгляд справи № 910/9077/13.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. доручено розгляд справи № 910/9077/13 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Ващенко Т.М., Борисенко І.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2013р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Ващенко Т.М., Борисенко І.І. прийнято справу № 910/9077/13 до свого провадження.

09.10.2013 р. суддя Борисенко І.І. звернулась до Заступника голови господарського суду міста Києва із заявою щодо зміни складу колегії суддів для розгляду справи № 910/9077/13.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 р. доручено розгляд справи № 910/9077/13 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Ващенко Т.М., Гавриловська І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2013р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Ващенко Т.М., Гавриловська І.О. прийнято справу № 910/9077/13 до свого провадження.

В процесі провадження представником третьої особи, надано пояснення по справі, відповідно до яких Полк міліції особливого призначення "Беркут" ГУ ВВС України в Київській області заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно позовної заяви Позивача від 17.04.2013, 11 лютого 2012 року в місті Києві на просп. Бажана трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mersedes-Benz ML 350» державний реєстраційний номер АА 3825 СН, під керуванням Чушко Олексія Вікторовича, автомобіля «Toyota RAV 4», реєстраційний номер AА 6997 АT під керуванням Сенишин Олега Юрійовича та автомобіля «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер 100010, під керуванням Прокопчука Вадима Степановича.

Громадянин Прокопчук В.С. проходить службу в органах внутрішніх справ з 13.09.2010 року, на посаду міліціонера оперативної роти №4 полку міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України в Київській області призначений з 30.11.2012.

У 2010 році по травень 2013 року за вказівкою заступника начальника ГУМВС України в Київській області полковника міліції Спаського Ю.Г. Прокопчука В.С. було відряджено до Головного управління. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 11.02.2013 за участю гр. Прокопчука В.С., останній відповідно до розстановки сил і засобів книги служби нарядів оперативної роги №4 ПМОП «Беркут» ГУМВС України в Київській області був відряджений до Головного управління.

Автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер 100010 належить Автогосподарству ГУМВС України в Київській області.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, то відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у даному судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи у даному судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог з підстав викладених у поясненнях.

У судовому засіданні 09.10.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (надалі - Страховик) з однієї сторони та фізичною особою Чушко Олексієм Вікторовичем (надалі - Страхувальник) з другої сторони - був укладений Договір добровільного страхування автотранспорту № 205.0078822 об'єктом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 350», реєстраційний номерний знак АА 3825 СН, чорного кольору, 2010 року випуску.

Договором передбачено строк дії договору - з 30.08.2011р. і діє по 31.08.2012р.

11.02.2012 року по просп.. Бажана в місті Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення автомобілів марки «Mercedes-Benz ML 350», реєстраційний номерний знак АА 3825 СН, під керуванням водія Чушко Олексія Вікторовича, автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак 100010 під керуванням Прокопчука Вадима Степановича та автомобіля марки «Toyota Raw 4», реєстраційний номерний знак АА 6997 АТ під керуванням Синишина Олега Андрійовича.

Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2012р. встановлено вину Чушка Олексія Вікторовича у скоєнні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, згідно з Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2012р. встановлено вину Прокопчука Вадима Степановича у скоєнні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

У відповідності до звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 274, який виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт Плюс», який є суб'єктом оціночної діяльності (сертифікат № 1222/11 від 18.07.2012р.), проведення оцінки доручено оцінювачу Кандаляну Роберту Генріховичу (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6650), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», реєстраційний номерний знак АА 3825 СН, в результаті ДТП, становить 176 195,38грн.

Згідно із рахунком № 2116592 та № 2116593 від 22.02.2012р. виставлено спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», реєстраційний номерний знак АА 3825 СН, в результаті ДТП становить 176 780,72 грн.

07.03.2012р. позивачем складено страховий акт № 2012-02-11/001 відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 176 780,72 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем сума страхового відшкодування в розмірі 176 780,72 грн., за заявою страхувальника, була перерахована на розрахунковий рахунок авторемонтного підприємства - Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц», що підтверджується платіжними дорученнями: № 1399 від 26.03.2012р., № 1409 від 30.03.2012р. та № 1470 від 03.04.2012р.

З матеріалів справи вбачається, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» звернулось до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (оскільки Прокопчук В.С. був застрахований в останнього) страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49 500 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем згідно договору добровільного страхування наземного транспорту внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля, а тому позивачем відповідно законодавства України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, враховуючи те, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2013р. по справі № 5011-12/18127-2012р. стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" 49 500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн 50 коп. судового збору.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що виплативши страхове відшкодування за договором майнового страхування в розмірі 176 780,72 грн., до нього перейшло право зворотної вимоги до особи власника транспортного засобу водій якого є відповідальним за завдану шкоду.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 38 890,36 грн. виходячи з такого розрахунку:

176780,72 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) / 2 = 88 390,36 грн.

88 390,36 - 49 500,00 грн. = 38 890,36 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Аб.1 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Аб.16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до Правил добровільного страхування транспортних засобів №19-1 (далі правила), які зареєстровані Міністерством фінансів України за №0602903, а саме п. 7.1.4 Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування Страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування.

Відповідно до п. 2.2.1 Правил, страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин (у т. ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Пункт 38.1.1. статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 38 890,36 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем, окрім вимоги про стягнення з Автогосподарства ГУ МВС України в Київській області, страхового відшкодування в розмірі 38890,36 грн., також заявлено наступні вимоги:

- визначити ступінь вини Прокопчука Вадима Степановича у ДТП, яке мало місце о 08 год. 40 хв. 02.10.2010р. в м. Києві на просп.. Бажана в розмірі 50%.

- Визначити ступінь вини Чушка Олексія Вікторовича у ДТП, яке мало місце о 08 год. 40 хв. 02.10.2010р. в м. Києві на просп.. Бажана в розмірі 50%.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, Господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що спір в цій частині заявлених позовних вимог не підлягає розгляду в господарських судах.

Таким чином, провадження по справі в частині визначення ступеню вини Прокопчука Вадима Степановича у ДТП, яке мало місце о 08 год. 40 хв. 02.10.2010р. в м. Києві на просп.. Бажана в розмірі 50% та визначення ступеню вини Чушка Олексія Вікторовича у ДТП, яке мало місце о 08 год. 40 хв. 02.10.2010р. в м. Києві на просп.. Бажана в розмірі 50% підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, зокрема судовий збір, то зазначені витрати покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Автогосподарства ГУ МВС України в Київській області (04116, м. Київ, вул. Довнар - Запольського, 1-А, ідентифікаційний код 08592218) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 35893575) страхове відшкодування у розмірі 38 890 (тридцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто) грн.. 36 коп., 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

В частині визначення ступеню вини Прокопчука Вадима Степановича у ДТП, в розмірі 50% та визначення ступеню вини Чушка Олексія Вікторовича у ДТП, в розмірі 50% - провадження по справі припинити на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.10.2013р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Ващенко Т.М.

Гавриловська І.О.