Рішення № 34150853, 10.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10274/13 10.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про визнання незаконною та скасування постанови

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Селіванова О.Г. представник за довіреністю № 1215 від 01.02.13.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер» (далі - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови № 167/13 від 21.05.13. про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 167/13 від 21.05.13. суперечить чинному законодавству України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.13. порушено провадження у справі № 910/10274/13, та призначено її до розгляду на 18.06.13.

В судовому засіданні 18.06.13. представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 18.06.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 16.07.13.

16.07.13. від позивача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення у справі та клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Представник відповідача в судове засідання 16.07.13. не з'явився, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.13. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.07.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.13. на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 910/10274/13 до набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.13. у справі № 826/8219/13-а законної сили.

30.09.13. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшло клопотання позивача про поновлення провадження в даній справі з підстав того, що Київським апеляційний адміністративним судом 19.09.13. прийнято ухвалу, якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.13.13. у справі № 826/8219/13-а залишено без змін. До клопотання позивачем додано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.13., якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.13. у справі № 826/8219/13-а залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.13. на підставі ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі 910/10274/13 та призначено її до розгляду на 10.10.13.

В судовому засіданні 10.10.13. представником позивача підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 10.10.13. не з'явився, письмових пояснень на виконання вимог ухвали від 03.10.13. не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 910/10274/13.

В судовому засіданні 10.10.13. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.13. заступником начальника Інспекційного відділу № 3 Назаренко Л.М. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: будівництво багатоповерхового житлового будинку № 10-Б на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву «Осокорки-Північні» і Дарницькому районі міста Києва.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було винесено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.13.

29.04.13. на підставі статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11. № 553 позивачу видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким висунуто вимогу усунути допущене правопорушення в термін до 28.06.13. та з 29.04.13. зупинити виконання будівельних робіт.

21.05.13. заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко І.О. було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідача та на підставі акту перевірки від 29.04.13., припису від 29.04.13. та протоколу від 08.05.13. було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 1 032300,00 грн., про що було винесено постанову № 167/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує саме на те, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 167/13 від 21.05.13. суперечить чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд дає самостійну оцінку доказам на підставі чинного законодавства і не зв'язаний позицією сторін.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 12 статті 92 Конституції України виключно законами України визначається організація і діяльність органів виконавчої влади.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.11. № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України. Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання.

Як відзначалось судом, 21.05.13. заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко І.О. було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідача та на підставі акту перевірки від 29.04.13., припису від 29.04.13. та протоколу від 08.05.13. було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 1 032300,00 грн., про що було винесено постанову № 167/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір. (п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки, на момент розгляду даної справи набрало законної сили та діє постанова окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.13. у справі № 826/8219/13-а (залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.13.), то встановлені у ній факти мають обов'язкову силу для вирішення даної справи.

Так, постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.13. у справі № 826/8219/13-а встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон).

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності (п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону, після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11р. № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцій та, зокрема щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності, видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.00. № 273 (чинного на момент отримання позивачем дозволу на виконання будівельних робіт), дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

Згідно п. 8 «Прикінцевих положень» Закону, дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є змовником з будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків, в тому числі житлових будинків № № 10-А, 10-Б, з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та спорудами культурно-побутового призначення і соціальної інфраструктури, що споруджуються на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву «Осокорки-Північні» у Дарницькому районі в м. Києві.

Рішенням VIII сесії IV скликання Київської міської ради від 23.12.04. № 906/2316 (зі змінами, внесеними рішенням Київської міської ради від 19.07.05. № 873/3448) затверджено проект відведення земельної ділянки позивачу для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2, 3, 4 у Дарницькому районі м. Києва та передано йому під вказані цілі в довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 9,04 га за рахунок земель міської забудови.

На підставі зазначеного рішення Київської міської ради, між позивачем та Київським міським головою Черновецьким Леонідом Михайловичем, укладено договір оренди земельної ділянки, за яким позивач отримав в довгострокову оренду земельну ділянку на території мікрорайонів № № 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі м. Києва загальною площею - 90 195 кв.м. для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення, який набув чинності 26.09.06. на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.06. у справі № 2/533.

В 2008 році проект будівництва позивача «Комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву «Осокорки-Північні» в Дарницькому районі м. Києва» розроблений в 2008 році інститутом «Київжитлопроект» ВАТ «Київпроект», отримав позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» 03.09.09. № 00-00133-09 (176-1-2008).

Наказом позивача від 23.03.09. № 33 затверджена відповідна проектна документація на об'єкт на погоджена Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за 15-2741 від 01.04.09.

Крім того, 06.07.11. ДП «Укрдержекспертиза» видано позивачу позитивний висновок № 00-0222-11/АБ державної експертизи щодо коригування архітектурно-планувальної частини вказаного проекту, а 07.09.12. - доповнення до позитивного висновку державної експертизи щодо виокремлення в окремі пускові комплекси будинків № 0-A та № 10-Б в складі Комплексу, що є невід'ємною частиною позитивного висновку № 00-0222-11/АБ від 06.07.11.

На підставі вищенаведених документів, позивачу 06.04.09. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 1293-Др/С, в тому числі на будівництво житлових будинків № № 10-Б та 10-А.

Таким чином, позивач здійснював забудову земельної ділянки на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву «Осокорки-Північні» у Дарницькому районі м. Києва на підставі відповідного дозволу на виконання будівельних робіт № 1293-Др/С від 06.04.09., виданого відповідачем, відповідно до затвердженої проектної документації, що свідчить про помилковість висновків відповідача про те, що будівництво житлових будинків № № 10-А та 10-Б здійснюється без дозволу на виконання будівельних робіт та, відповідно, про протиправність припису від 29.04.13. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкту будівництва: будівництво багатоповерхового житлового будинку № 10-Б на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву «Осокорки-Північні» в Дарницькому районі міста Києва.

Отже, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.13. у справі № 826/8219/13-а визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 29.04.13. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, винесеного за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мкрн. № 2, 3, 4 житлового масиву «Осокорки-Північні» у Дарницькому районі міста Києва, житловий будинок №10-Б.

Факти, встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.13. у справі № 826/8219/13-а спростовують доводи відповідача, викладені в письмовому відзиві на позовну заяву.

Оскільки оскаржувану постанову № 167/13 від 21.05.13. про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності винесено на підставі припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 29.04.13., який визнано протиправним та скасовано, вказана постанова є прийнята без достатніх на те правових підстав та підлягає скасуванню.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позов нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню, внаслідок чого постанова № 167/13 від 21.05.13. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята без достатніх на те правових підстав є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову № 167/13 від 21.05.13. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ідентифікаційний код 37772089) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний код 37772089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер» (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, б. 3, кімната 50/3; ідентифікаційний код 25413476) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.10.13.

Суддя Т.М. Ващенко