Рішення № 34150540, 16.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-260/2012

Номер провадження 22-ц/786/1290/2013

Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.

Доповідач Лобов О. А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Лобова О.А.

Суддів : Гальонкіна С.А.,, Одринської Т.В.

При секретарі: Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 січня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ПАТ КБ «Укрсиббанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позові вказували, що рішенням загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях виступає ПАТ КБ «УкрСиббанк»та громадянином України ОСОБА_2, було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11394082000 від 12.09.2008 року. Згідно з Кредитним договором Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 15 819 доларів США 00 центів, на строк користування з 12 вересня 2008 року до 11 вересня 2015 року зі сплатою процентів за користування Кредитом, з розрахунку 14,00 % річних. Згідно з умовами Кредитного договору (п.п. 1.2.2, 4.1.), відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення Кредиту, та сплати процентів за його користування, у встановлені Кредитним договором терміни.

Також з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором Відповідачем було передано позивачу в заставу рухоме майно - автомобіль марки СНЕVRОLЕТ, модель LАСЕТТІ №19В, рік випуску - 2008, сірого кольору.

В зв'язку з порушенням Відповідачем умов Кредитного договору щодо погашення Кредиту, Позивач направив Відповідачу листа за вих. №662 від 05.11.2010 р. з пропозицією погасити заборгованість по Кредитному договору. Аналогічну вимогу Позивач направив Відповідачу 24.06.2011 року за вих. №324.

У добровільному порядку прострочену заборгованість за кредитом погашено не було.

Згідно з розрахунком позовних вимог, станом на 05.09.2011 року загальна сума заборгованості становить 12 593 доларів США 29 центів, що по курсу НБУ станом на 05.09.2011 р. складає 100 389 гривень 92 коп., а саме:

- заборгованість за простроченим кредитом - 12 278 доларів США 50 центів, що по курсу НБУ станом на 05.09.2011 року (1 долар США - 7 грн. 97170 коп.) складає - 97 880 гривень 52 копійки;

- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 255 доларів США 82 центи, що по курсу НБУ станом на 05.09.2011 року (1 долар США - 7 грн. 97170 коп.) складає - 2 039 гривень 32 копійки;

- сума пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом - 42 долари США 11 центів, що по курсу НБУ станом на 05.09.2011 року (1 долар США - 7 грн. 97170 коп.) складає - 335 гривень 67 копійок;

- сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування Кредитом - 16 доларів США 86 центів, що по курсу НБУ станом на 05.09.2011 року (1 долар США - 7 грн. 97170 коп.) складає - 134 гривні 41 копійка.

Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 12 593 доларів США 29 центів, що по курсу НБУ станом на 05.09.2011 р. складає 100 389 гривень 92 коп. А також стягнути судові витрати з відповідача у розмірі 1123 гривні 90 копійок, а саме: - судовий збір у сумі 1003 гривні 90 копійок; - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 січня 2012 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) №11394082000 від 12.09.2008 року сумі 12 593 (дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три) доларів США 29 центів, що по курсу НБУ станом на 05.09.2011 р. складає 100 389 (сто тисяч триста вісімдесят дев'ять) гривень 92 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750 понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1003 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2013 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд у порушення вимог закону ухвалив рішення за відсутності належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається позивач в обгрунтування заявлених вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції та ухвалює нове в разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 12 вересня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк»» та ОСОБА_2 укладений договір №11394082000, згідно умов якого Банк надав Позичальнику 15 819 доларів США кредитних коштів строком до 11 вересня 2015 року зі сплатою 14% річних, а Позичальник зобов'язався здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами згідно узгодженого графіку платежів.

ПАТ «УкрСиббанк»» свої зобов?язання за кредитним договором виконав. ОСОБА_2 порушив визначені графіками строки і порядок погашення кредиту.

За станом на 05 вересня 2011 року заборгованість за кредитним договором склала 12 593,29 доларів США, (по курсу НБУ становить 100 389 грн. 92 коп.), з яких:

-12 278,50 доларів США - заборгованість

-255,82 долари США - прострочені проценти,

-42,11 долари США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

-16,86 долари США - пеня за прострочення сплати процентів.

Також з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором Відповідачем було передано позивачу в заставу рухоме майно - автомобіль марки СНЕVRОLЕТ, модель LАСЕТТІ №19В, рік випуску - 2008, сірого кольору. Предмет застави є власністю відповідача.

Відповідно до п. 6.1.2. Кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Відповідачем умов Кредитного договору, Позивач має право змінити терміни погашення кредиту та плати за кредит.

Оскільки відповідач порушив графік погашення кредиту, 13.02.2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11394082000 від 12.09.2008 року. (щодо зміни схеми погашення кредиту).

Згідно п.1 вказаної додаткової угоди можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме № 11394082000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме№ 11394082001.

За таких обставин доводи скаржника стосовно того, що кредитний договір за номером №11394082001 ним не укладався, не приймаються колегією суддів, оскільки спростовуються копією додаткової угоди № 1, при цьому вказаний номер договору є обліковим номером укладеного кредитного договору після проведення реструктуризації заборгованості по кредиту.

Банк двічі - 05 листопада 2010 року та 24 червня 2011 року, вручав відповідачу письмові вимоги про погашення заборгованості, проте вони залишені без реагування.

Відповідно до висновків судово-економічної експертизи № 3936 від 19.08.2013 р., проведеної у даній справі Харківським НДІСЕ ім.Засл. проф.М.С. Бокаріуса встановлено, що станом на 26.09.2011 року існувала заборгованість позичальника ОСОБА_2 по платежам за кредитним договором № 11394082000 від 12.09.2008 року в розмірі 12 396, 69 доларів США, з яких 184,70 доларів США прострочена заборгованість.

Виходячи з розрахунків, проведених за наданими на дослідження документами та за умовами кредитування згідно Кредитного договору № 11394082000 від 12.09.2008 року та Додаткової угоди до нього від 13.02.2009 року встановлено загальну заборгованість ОСОБА_2 у сумі 12 396, 69 доларів США, з яких 184,70 доларів США прострочена заборгованість, що не відповідає нарахованій ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11394082000 від 12.09.2008 року в розмірі 12 593, 29 доларів США за станом на 26 вересня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитні кошти ОСОБА_2 не отримував, а банк самостійно перерахував суму кредиту в гривневому еквіваленті на рахунок автосалону не приймаються до уваги, оскільки відповідно до п.1.2.3 Кредитного договору, сторони домовились, що кредит надається шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок Позичальника № 2620619654473000. На виконання договору 12.09.2008 року банком було перераховано на поточний рахунок Позичальника № 2620619654473000 кошти в сумі 15 819,00 доларів США, про що свідчить виписка по рахунку за 12.09.2008 р. Відповідно до заяви на видачу готівки № 39 від 12.09.2008 р. ОСОБА_2 отримав на руки готівкові кошти в сумі 15 819,00 доларів США, про що свідчить його власноручний підпис. (а.с.171 т.1).

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11394082000 від 12.09.2008 року з 12 593 доларів США 29 центів до 12 396 доларів США 69 центів. В іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.4, ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 січня 2013 року змінити, зменшивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11394082000 від 12.09.2008 року з 12 593 доларів США 29 центів до 12 396 доларів США 69 центів.

В іншій частині заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 січня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: О.А. Лобов

Судді: С.А. Гальонкін

Т.В. Одринська

Копія згідно: суддя О.А. Лобов