Рішення № 34150533, 16.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/845/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3594/2013

Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р.

Доповідач Лобов О. А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Гальонкіна С.А., Одринської Т.В.

при секретарі: Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 58979.45 грн. заборгованості за кредитним договором станом на 02.04.2013 р., мотивуючи заявлені вимоги неналежним виконанням боржником зобов?язань за кредитним договором.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючої комірником Роганівського м'ясокомбінату, зареєстрованої: АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 02.07.2008 року в сумі 15260 грн. 15 коп., судовий збір в сумі 152 грн. 16 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції змінити, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги Банку у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки суду про пропуск строку давності не відповідають встановленим обставинам та вимогам матеріального закону, якими врегульовані спірні правовідносини.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ст.307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті заявлених вимог в разі неправильного застосування судом матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 2 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_1. укладений кредитний договір №PLRONN00000013, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 12 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % нарік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 2 липня 2011 року.

ОСОБА_1 свої зобов?язання щодо погашення кредиту не виконувала належним чином, а тому за станом на 02 квітня 2013 року загальна заборгованість за кредитним договором склала 58 979 грн. 45 коп., з яких 6 881 грн. 87 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 8378 грн. 28 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 561 грн. 65 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 40111 грн. 01 коп. - пеня за прострочення повернення кредиту, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 2796 грн. 64 коп. штраф (процентна складова).

Відмовляючи частково у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Банк звернувся до суду з позовом після сплину встановленого законом річного строку для стягнення неустойки (штрафу, пені).

З таким рішенням суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визнається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3. ч.1 ст.611 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, колегія суддів вважає, що, враховуючи норми ч. 2 ст. 258 ЦК України, пеня повинна бути стягнута за один рік, що передує зверненню до суду, оскільки до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочена позовна давність в один рік.

Тому розрахунок пені, наданий позивачем при зверненні до суду з позовом береться до уваги лише в частині, нарахованій протягом останнього року перед зверненням до суду. Відповідно до зазначеного розрахунку розмір пені становить 20 744 грн. 38 коп., який підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин позовні вимоги Банку підлягають частковому задоволенню, в сумі 39 612 грн. 82 коп, а саме:

6 881 грн. 87 коп. - прострочена заборгованість за кредитом,

8378 грн. 28 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

561 грн. 65 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

20744 грн. 38 коп. - пеня за прострочення повернення кредиту,

250 грн. - штраф (фіксована частина),

2796 грн. 64 коп. штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України в разі часткового задоволення позову судові витрати підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог (67,1 %). Таким чином, на користь позивача слід стягнути 593 грн. 69 коп., виходячи з розміру сплаченого судового збору за подачу позову до суду та за подачу апеляційної скарги ((589,79+294.90):100 х 67,1 %=593 грн. 69 коп.).

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.4, ст.316, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково - стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 02.07.2008 року в сумі 39 612 грн. 82 коп ., судовий збір в сумі 593 грн. 69 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді С.А. Гальонкін

Т.В. Одринська

Копія згідно: суддя О.А. Лобов