Ухвала суду № 34150185, 16.10.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013р. м. Чернівці

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

суддів Олійника М.В.

Попова Г.Г.

при секретарі Гладія О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013270050000247 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 жовтня 2013 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, за участю прокурора Єгорова П.В. та захисника ОСОБА_2, -

В С ТА Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Бостана О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 321 КК України та застосовано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлено утримувати його в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтСУ в Чернівецькій області до 07 грудня 2013 року до 14.35 год.

Одночасно призначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень, яку останній або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали. У разі внесення застави, на ОСОБА_3 покладено обов'язки передбачені п.п. 1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, а також роз'яснено його права передбачені КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Провадження № 11-сс/794/147/13 Головуючий у 1 інстанції: В.Г.Смотрицький

Категорія ст. 309 КК України Доповідач: В.І. Петлюк

Обґрунтовуючи апеляцію, адвокат звертає увагу на те, що при винесенні судового рішення судом не враховано те, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які повинні бути наведені в клопотанні. Також зазначає, що прокурором не було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування адвоката, яка просила задовольнити подану апеляцію, думку прокурора, який просив суд залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляцію адвоката - без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчий в ухвалі вірно обґрунтував, що подані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 321, ч.2 ст.309 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зробити такий висновок слідчому судді дав аналіз даних, які є у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013270050000247 від 25.02.2013 року, повідомленні ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 321, ч.2 ст.309 КК України від 08.10.2013 року та інших зібраних на цей час доказів.

Колегія суддів, приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення, яке ґрунтується на положеннях закону.

Міру запобіжного заходу обрано ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.2 п.5 ст.183 КПК України, яка передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Не допустив суддя порушень і при визначенні розміру застави, оскільки розмір застави визначений суддею в межах встановлених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 жовтня 2013 року про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою - без змін.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді М.В. Олійник

Г.Г. Попов