Вирок № 34149533, 04.07.2013, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1402/13-к

Провадження № 1-кп/366/112/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., за участю прокурора Іващенка С.А., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області кримінальне провадження з обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12013100180000423 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в с. Запрудка, біля магазину «Скороход», під час бесіди з ОСОБА_3, умисно наніс тілесні ушкодження, а саме: один удар кулаком та один удар ногою в область обличчя, в результаті чого, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи в області підборіддя і кута зліва, перелом лицьово-орбітального комплексу, садна і підочні гематоми обличчя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються доказами, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання обвинуваченого, потерпілого, свідків та документів.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав повністю, розкаявся та попросив у потерпілого вибачення. Цивільний позов потерпілого визнав частково, прокурора - повністю.

Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_2 показав суду, що 08 квітня 2013 року він йшов по с. Запрудка, коли до нього підійшла раніше невідома йому дівчина та попросила про допомогу, а саме сказала, що біля магазину «Скороход» сидить чоловік, який забрав у неї паспорт та не віддає. Він вирішив їй допомогти та направився до магазину. Підійшовши до магазину, він побачив, що за столиком сидять ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Він підійшов до ОСОБА_4 та почав у нього просити віддати дівчині паспорт, який він забрав, на що йому відповіли, що ніякого паспорту він не брав, і взагалі не лізь. Під час бесіди у нього з ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_4 почав його штовхати, а потім ОСОБА_3 вдарив його кулаком в обличчя, від чого він впав на землю, після чого ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наносили йому удари по різним частинам тіла. Хто саме і куди бив він не бачив, бо затуляв обличчя руками. Потім він встав на ноги та почав оборонятись та наносити удари. Як наслідок, він вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя від чого останній впав на землю, а потім один чи два рази ногою по тулубу та голові. Від ударів у ОСОБА_3 побігла кров. Було багато крові. Потім усі разом заспокоїлись та почали вмиватись від крові. У нього також була кров, яка текла з розбитого носа.

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_3 показав суду, що 08 квітня 2013 року після обіду ближче до 18 години вечора він приїхав до с. Запрудка з роботи разом з колегою по роботі, ОСОБА_4 Вони прийшли до магазину «Скороход», сіли за столик на вулиці та почали вживати спиртне. Потім до них підійшов ОСОБА_5, який також приєднався до них. Вони сиділи втрьох за столом, вживали спиртне та розмовляли. Пізніше до ним підійшов раніше не знайомий на той час ОСОБА_2 та щось запитав у ОСОБА_4 Він сидів навпроти ОСОБА_4 та не чув їх розмову. Потім, зненацька, ОСОБА_2 наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_4 та між ними зав'язалась сутичка. Він вирішив заступитись за свого товариша, ОСОБА_4, і наніс удар ОСОБА_2 Потім ОСОБА_2 вдарив його у відповідь кулаком в обличчя від чого він впав на землю, а потім ще бив ногою по голові та тулубу. Пізніше хтось прийшов та розборонив їх. Потім він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6, який приїхав на машині та відвіз його до лікарні.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_4, показав суду, що 08 квітня 2013 року він разом з ОСОБА_3 сиділи за столиком біля магазину «Скороход» та вживали спиртне. Напередодні подій, які мали місце 08.04., у нього був конфлікт з дружиною з тих підстав, що він привів у свій дім іншу жінку, і тоді дружина вирішила з'ясувати, що то за жінка та вийняли із її сумки паспорт та пішла на роботу. Отже, 08 квітня 2013 року приблизно о 18 годині він, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сиділи біля магазину «Скороход», вживали спиртне. Через деякий час до їхнього столику підійшов ОСОБА_2 та запитав у нього про паспорт, який він, начебто, забрав у дівчини та не віддає. Він відповів ОСОБА_2, що нічого не знає про паспорт та сказав, щоб той йшов собі. Після цього ОСОБА_2 без попередження наніс йому удар ногою по голові, а ОСОБА_3 заступився за нього та наніс один удар ОСОБА_2 Потім ОСОБА_2 наніс у відповідь ОСОБА_3 удар кулаком руки в обличчя. Від удару ОСОБА_3 впав на землю і ОСОБА_2 продовжив наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_3 Потім прийшов ОСОБА_7 та розборонив їх.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8, показала суду, що 08 квітня 2013 року, вона йшла до магазину «Скороход», що в с. Запрудка. Біля магазину вона побачила, що за столом сиділи ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а біля них стояв її вітчим, ОСОБА_2 Придбавши продуктів харчування, вона вийшла з магазину та побачила, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 б'ють її вітчима, ОСОБА_9 Вона підійшла до них та спитала, що вони роблять, на що вітчим ОСОБА_2 сказав що сам розбереться та наказав їй йти до дому. Вона прийшла додому, поклала продукти харчування та пішла назад до магазину. Коли вона прийшла до магазину, то побачила, що її вітчим лежить на землі, а всі інші б'ють його. Потім вона зателефонувала знайомому, ОСОБА_7 та сказала, що її вітчима б'ють та щоб той прийшов та розборонив. Коли ОСОБА_7 прийшов, то ОСОБА_2 вже стояв на ногах та бив лежачого ОСОБА_3 Потім ОСОБА_7 їх розборонив та вони разом набрали води з колодязя та почали вмивати всіх від крові. Пізніше приїхав знайомий ОСОБА_3 на машині та забрав його до лікарні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_8

Крім показів, вина ОСОБА_2 також підтверджується іншими доказами, а саме:

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2013 року із фото таблицею до нього (а. с. 18-21);

висновком експерта № 30/Э від 25.04.2013 року (а. с. 22);

протоколом огляду місця події від 10.04.2013 року (а. с. 24).

Вказані докази у своєму взаємозв'язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.

Своїми умисними діями, що виразилися у навмисному нанесені тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який працездатний, але не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох дітей 1998 та 1999 року народження, зловживає спиртними напоями, його стан здоров'я та вік. Суд враховує також наявність відповідно до ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України однієї обтяжуючої покарання обвинуваченого обставини, зокрема, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обравши йому покарання у вигляді позбавлення волі, можливо звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, керуючись ст. 75 КК України.

В матеріалах кримінального провадження наявні два цивільні позови.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Київської обласної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину на суму 3601,87 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі як обґрунтований доказами, зокрема довідкою КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» № 770 від 22.04.2013 року.

Потерпілим по справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь відшкодування заподіяної шкоди - 2428,85грн. витрат на лікування, 117,44 грн. витрат на поїздки в лікувальні заклади, 300 грн. витрат на отримання правової допомоги та 5000 грн. як відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

На підтвердження матеріальної шкоди потерпілий надав копію виписного епікризу № 101 711/301, фіскальні чеки про придбання ліків, квитки на проїзд, копію квитанції про оплату правової допомоги.

Відповідно до виписного епікризу, потерпілий перебував на лікуванні в Центрі щепленево-лицевої хірургії КЗ КОР «КОКЛ» з 08 квітня по 16 квітня 2013 року. Таким чином, суд приймає як належні докази понесених витрат на лікування фіскальні чеки на придбання ліків за період передування на лікуванні в КЗ КОР «КОКЛ» на загальну суму - 1920, 52 грн. Інші фіскальні чеки підтверджують придбання лікарських засобів після закінчення лікування, а необхідність в їх придбанні не визначена ніякими лікарськими призначеннями.

Крім того, із усіх квитків на проїзд, наданих на підтвердження позову, лише два оформлені належним чином (за 17.04.2013 року), а тому можуть бути прийняті судом як належний доказ. Відповідно до сум, вказаних у даних квитках, відшкодуванню підлягає 41,44 грн.

Стягнення витрат, понесених потерпілим на отримання правової допомоги по підготовці цивільного позову, на суму 300 грн., підлягає до задоволення.

Сума, в яку оцінив потерпілий понесену ним моральну шкоду, також підлягає до часткового задоволення, оскільки суд приймає до уваги стан та поведінку потерпілого під час конфлікту, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження.

На підставі викладеного, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а саме: стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 2261,96 грн. - матеріальної шкоди та 2000 грн. - моральної.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - не обирався.

Майна, на яке накладено арешт, а також речових доказів і документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - не обирався.

Цивільний позов Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Київської обласної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину - задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного фінансового управління Київської ОДА (р/р 31410544700001 в ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві, ЄДРПОУ 37955989, ККД 24060300, МФО 821018) 3601 (три тисячі шістсот одну) грн. 87 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2261 (дві тисячі двісті шістдесят одну) грн. 96 коп. - матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. - моральної шкоди, а всього на загальну суму - 4261 (чотири тисячі двісті шістдесят одну) грн. 96 коп.

Майна, на яке накладено арешт, а також речових доказів і документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Речові докази відсутні.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар: