Рішення № 34149528, 01.07.2013, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1539/13-ц

Провадження № 2/366/308/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі - Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 12 жовтня 2007 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір № 002-09068-121007, згідно якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, а також ПІН-код до картки та здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного договору, з кредитною лінією на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 2500 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається.

У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця у строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом.

Відповідачка умови договору порушила, у зв'язку з чим станом на 15.04.2013 року за нею рахується заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4459,00 грн., яка складається з

тіла кредиту в розмірі 521,50 грн.;

прострочене тіло кредиту 0,00 грн.;

заборгованості за відсотками 0,00 грн.;

заборгованості за комісіями в розмірі 3937,50 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості, а також судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно заявив про розгляд справи без участі його представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просить у їх задоволенні відмовити. Також зазначила, що кредитні зобов'язання вона виконувала в межах кредитного ліміту - 2500 грн., що погоджено п. 1.3 умов договору, своєчасно сплачувала кредит та наприкінці 2008 року повністю погасила кредит, у підтвердження чого надала суду копії квитанцій.

Після останньої оплати за кредитним договором, позивач зателефонувала по гарячій лінії до відділення ПАТ «Дельта Банк» та у телефонному режимі із представником банку, закрила кредитний договір. Однак, через 2 роки, а саме у 2010 році, на її поштову адресу прийшов лист-вимога від ПАТ «Дельта Банк», про заборгованість у сумі 1596,50 грн. Після цього вона звернулась до ПАТ «Дельта Банк» з листом, в якому просила роз'яснити звідки взялась заборгованість, однак станом на сьогоднішній день відповіді вона так і не отримала. Кредитні зобов'язання щодо сплати платежів за договором здійснила в повному обсязі.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення відповідачки та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

В той же час суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести суду обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень. Отже, звертаючись до суду з позовом, позивач повинен надати суду всі докази, які явно свідчать про обґрунтованість позовних вимог, щоб суд не мав жодного сумніву з цього приводу, оскільки на припущеннях судове рішення ґрунтуватися не може.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного між ним та відповідачкою 12 жовтня 2007 року, а також розрахунок заборгованості, згідно якого розмір заборгованості станом на 15.04.2013 року складає 4609,00 грн., в тому числі тіло кредиту 521,50 грн., комісії 3937,50 грн., пеня 150,00 грн.

Жодних інших доказів в підтвердження факту наявності у відповідачки заборгованості за кредитом, крім розрахунку заборгованості, позивачем не надано, а сам по собі розрахунок заборгованості не є достатнім доказом порушення відповідачкою умов кредитного договору у разі наявності у неї заперечень з цього приводу.

Відповідачка заперечує факт наявності у неї заборгованості і зазначає, що вся заборгованість за кредитом нею була погашена.

Отже, представник позивача в судове засідання не з'явився, інших доказів в обґрунтування позовних вимог суду не надав, відповідачка заперечує факт наявності у неї заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим суд має сумніви стосовно достовірності викладених позивачем у позовній заяві обставин.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, не встановленими.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. стягненню з відповідачки не підлягають згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 599, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Іванківський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а особи, які не були присутні під час оголошення через 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар: