Вирок № 34149003, 16.10.2013, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1117/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дармограй І.І.

за участю секретаря Євтушок М.Т.

прокурора Хотько В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12013060160000353 від 13 вересня 2013 року, з угодою між прокурором про визнання винуватості з:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Дубно Рівненської області, жителем АДРЕСА_1, українцем, громадянином України, освіта неповна середня, не одруженим, не працюючим, відповідно до ст. 89 КК України не судимим,

за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом на початку вересня 2013 року біля 14 години ОСОБА_1, перебуваючи на території подвір'я домоволодіння по місцю свого проживання АДРЕСА_1 з метою особистого вживання, без мети збуту, зірвав та незаконно придбав стебла рослини коноплі, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/983 від 26 вересня 2013 року, мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом /марихуаною/ обіг якого заборонено, загальною массою у висушеному стані 23,67 грам, які помістив на дах дровітника вказаного домоволодіння, де продовжив незаконно зберігати до 13 години 30 хвилин 13 вересня 2013 року - часу виявлення та вилучення працівниками міліції Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області.

Таким чином, згідно обвинувального акта ОСОБА_1 своїми умисними діями незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Хотько Валентиною Юріївною, якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12013060160000353 та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку, передбаченому п. 2 ч.1 ст. 468, ч.ч. 2, 4, 5, ст.469, 472 КПК України, у приміщенні прокуратури Ємільчинського району Житомирської області за адресою: смт. Ємільчине вул. Леніна, б. 55-А укладено угоду про визнання винуватості за наступних умов:

1. Слідчим Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням з прокурором 27 вересня 2013 року висунута підозра ОСОБА_1 в тому, що: на початку вересня 2013 року біля 14 години ОСОБА_1, перебуваючи на території подвір'я домоволодіння по місцю свого проживання АДРЕСА_1 з метою особистого вживання, без мети збуту зірвав та незаконно придбав стебла рослини коноплі, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/983 від 26 вересня 2013 року, мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять основний наркотично активний компонент коноплі-тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом /марихуаною/ обіг якого заборонено, загальною массою у висушеному стані 23,67 грам, які помістив на дах дровітніка вказаного домоволодіння де продовжив незаконно зберігати до 13 години 30 хвилин 13 вересня 2013 року часу виявлення та вилучення працівниками міліції Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області.

2. Підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього такі обов'язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

4. Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвиувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст. 424 КПК України ОСОБА_1 - зрозумілі.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_1 роз'яснено і є зрозумілим.

5. ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі не виконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2013 року затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Після роз'яснення обвинуваченому його прав та наслідків укладення угоди про визнання винуватості, ОСОБА_1 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену 30 вересня 2013 року між ним та старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області Хотько В.Ю.

В результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування сторін суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості укладена 30 вересня 2013 року між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області Хотько Валентиною Юріївною та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, що є умисним злочином середньої тяжкості;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості відповідає положенням статей 65, 75 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією частини першої статті 309 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшують покарання є щире каяття, згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області Хотько В.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373-376, ч.4 ст. 394, 395, ч.2 ст. 473, ч.2, 4 ,6 7 ст. 474 ст. 475, КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2013 року укладену між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Хотько Валентиною Юріївною, якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12013060160000353 та підозрюваним ОСОБА_1 укладену у приміщенні прокуратури Ємільчинського району Житомирської області за адресою: смт. Ємільчине вул. Леніна, б. 55-А Житомирської області.

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Враховуючи узгоджене угодою про визнання винуватості звільнення від відбування покарання з випробуванням та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за даним вироком з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.2, 4, 6 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Судові витрати, затрачені НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на проведення експертизи наркотичних засобів в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 72 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь вказаного центру, який знаходиться за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд.18, кошти перерахувати на: одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на р/р 31258272211843; банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО - 811039; призначення платежу: за експертні роботи в тому числі ПДВ.

Речові докази - наркотичний засіб канабіс, що зберігається в камері схову речових доказів Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. І. Дармограй