Постанова № 34147969, 16.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Справа № 904/1856/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого, (доповідач) Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 рокуу справі господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Алан"доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"про витребування безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 107923,80 грн. в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Півкозак О.В.,- відповідача:Фесенко В.М.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 107923,80 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 року у позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано у безпідставності у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 року рішення місцевого господарського суду від 13.05.2013 року скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним судом постановою, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 року скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій 27.05.2002 року між сторонами було укладено договір №031221 на поставку електричної енергії.

Відповідно до Правил КЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28 та згідно додатку №1 до договору на листопад 2012 року була встановлена договірна величина споживання електричної енергії в обсязі 450,0 тис. кВт/год.

Положеннями п.п 3.2.1 п.3.2 договору визначено, що споживач має право звернутись не пізніше 5-ти робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду за зміною чи коригуванням договірної величини споживання електричної енергії.

Пунктом 5.4 договору визначено, що коригування в сторону збільшення здійснюється в разі відсутності дефіциту установлення граничних величин споживання електричної енергії та потужності, відсутності заборгованості споживача, за умови своєчасних поточних платежів, виконання графіків погашення заборгованості та здійснення авансового платежу за очікуване збільшення обсягів електроспоживання.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій відповідачем було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" від 23.11.2012 року №309 про збільшення договірної величини споживання електричної енергії на листопад 2012 року до 555,0 тис.кВт/ч, якою встановлено, що споживачем було здійснено попередню оплату додатково заявлених обсягів електроспоживання не в повному обсязі, а саме: замість необхідних 119284,20 грн. (за 105,0 тис.кВт/с) було сплачено лише 107923,80 грн.(за 95,0 тис.кВт/ч).

26.11.2012 року повідомленням вих. №13044/6007 було відмовлено споживачу в коригуванні договірної величини споживання електричної енергії на листопад 2012 року у зв'язку з неповною оплатою заявлених обсягів елетроспоживання.

Листом від 29.11.2012 року №312/11 позивачем було визнано, що попередня оплата за листопад 2012 року була здійснена ним всього на 545,0 тис.кВт/ч і попросив збільшити договірну величину електроспоживання та встановити її у розмірі 545000 тис.кВт/ч. Однак, постачальником було відмовлено в задоволенні вимог споживача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив у збільшенні договірної величини споживання електричної енергії у листопаді 2012 року на об'єм у розмірі 95,0 тис.кВт/год. Та необґрунтовано нарахував двократну вартість спожитої електричної енергії за вказаний об'єм, оскільки позивачем у встановлений договором строк була подана заява про здійснення коригування величини споживання електричної енергії та у встановлений договором строк цей об'єм був оплачений.

Проте, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку, оскільки не врахував, що на момент розгляду заяви про корегування договірного обсягу елетроспоживання з трьох необхідних умов для корегування: відповідної заяви споживача, яка подається не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду; споживачем повністю оплачено додатковий обсяг елетроспоживання; відсутня заборгованість, спожита у попередніх розрахункових періодах, буда відсутня така умова як вчасна проплата за спожиту електричну енергію.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності відмови у корегуванні обсягу елетроспоживання.

Враховуючи зазначене, оскільки рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, а висновки зроблені у відповідності до норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що постанова апеляційного господарського суду має бути скасована, а рішення суду - залишено без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111,122 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 року у справі №904/1856/13-г скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 року з даної справи залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" (код ЄДРПОУ 24447183) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (код ЄДРПОУ 23359034) 1079,24 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази, згідно із ст. 122 ГПК України.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

Н.М.Нєсвєтова