Постанова № 34147967, 16.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Справа № 905/2360/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого, (доповідач) Жукової Л.В., Несвєтової Н.М.

розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"на постанову та на рішенняДонецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року господарського суду Донецької області від 14.06.2013 року у справі господарського судуДонецької областіза позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4допублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" проскасування оперативно-господарської санкції

в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився,- відповідача:Єпішев О.В.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 6737,84 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2013 року позовні вимоги задоволені повністю. Скасовано оперативно - господарську санкцію ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", оформлену протоколом №91 від 21.02.2013 року про донарахування ФОП ОСОБА_4вартості недоврахованої електричної енергії на суму 6737,84 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року рішення місцевого господарського суду від 14.06.2013 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року та рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2013 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права та невірно з'ясовані обставини справи, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх судових інстанцій, 09.06.2008 року між сторонами укладений договір про постачання електричної енергії №617, відповідно до умов якого, відповідач постачає позивачу електричну енергію, а останній оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Суди встановили, що 21.01.2013 року електролічильник НІК 2301 АПЗ №0552708, встановлений на об'єкті позивача, був викрадений невідомими особами, про що позивач в той же день повідомив міліцію. Так, згідно довідки, виданої слідчим СВ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області, в провадженні СВ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області є кримінальне провадження за №12013050550000307 від 21.01.2013 року, де об'єктом злочинного посягання є вищезазначений електролічильник, який на момент огляду місця події був відсутній.

Судами також встановлено, що того ж дня, 21.01.2013 року, позивач повідомив відповідача про крадіжку електролічильника, відповідно з чим, просив здійснити встановлення нового лічильника.

21.01.2013 року, під час виїзду позивача та представників відповідача на об'єкт позивача для встановлення нового лічильника, позивач та відповідач знайшли викрадений лічильник, який знаходився у антивандальному ящику та з якого були зірвані усі необхідні пломби. Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Оглянувши раніше викрадений та підкинутий лічильник, представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" був складений акт №002561 від 21.01.2013 року, згідно якого, відповідачем було виявлено порушення споживачем п.6.40 Правил КЕЕ, а саме: "дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку (фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля). Технічна перевірка проведена за заявою споживача. При перевірці виявлено, що електрооблік знаходиться в антивандальному ящику; відсутні пломби енергопостачальної організації на шафі обліку та клемній кришці електролічильника. Верхня кришка шафи обліку відсутня, електролічильник не підключений згідно схеми, а лежить на дні антивандального ящика. При огляді електролічильника виявлено, що порушено індикатор магнітного поля NIK М 7008335, встановлений раніше і вказаний в акті опломбування та здачі пломб та засобів обліку на зберігання № 423658 від 17.10.11р."

21.02.2013 року комісією відповідача з розгляду актів про порушення Правил КЕЕ прийнято рішення, яке оформлено протоколом №91, про нарахування позивачу на підставі п.2.7 Методики 6737,00 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.6.40 Правил КЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної порушень, передбачених даної нормою, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до п.1.2 Методики, обчислення електричної енергії, недорахованої в наслідок порушення споживачем Правил КЕЕ, у разі своєчасного (до виявлення порушення представником електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб, Методика не застосовується.

Враховуючи, що судами встановлено, а сторонами не заперечується факт повідомлення позивачем про викрадення лічильника до складення акту, то за таких обставин, судова колегія погоджується з висновками судів про те, що крадіжка лічильника та тимчасове перебування його у невстановлених осіб унеможливлює в даному випадку нарахування позивачу обсягу недоврахованої електроенергії за виявлені та зафіксовані в акті порушення та застосування до останнього оперативно-господарської санкції. Тому, оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів та зроблені у відповідності до норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для їх скасування чи зміни не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, а лише зводяться до переоцінки досліджених судами доказів та встановлених обставин справи, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року та рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2013 року у справі №905/2360/13 залишити без змін.

Головуючий, суддя М.М. Черкащенко

Судді Л.В. Жукова

Н.М. Нєсвєтова