Постанова № 34146883, 10.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Справа № 8014/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Глушка І.В., Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання - Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ягодинської митниці на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2013р. по справі № 803/813/13-а за позовом ОСОБА_2 до Ягодинської митниці про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Ягодинської митниці про визнання протиправним рішення №1/1.1-9/1969 від 25.03.2013 року та зобов'язання вчинити дії - здійснити митне оформлення автомобіля марки "MERZ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2003 року зі звільненням від оподаткування.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на її звернення до Ягодинської митниці із заявою про здійснення митного оформлення транспортного засобу з наданням пільг в оподаткуванні у зв'язку з оформленням спадщини за заповітом, відповідачем відповідно до пункту 5 частини 10 статті 374 Митного кодексу України (далі - МК України) було відмовлено у здійсненні такого оформлення.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2013р., Адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Ягодинської митниці №1/1.1-9/1969 від

25.03.2013 року.

Зобов'язано Ягодинську митницю здійснити пільгове митне оформлення автомобіля марки "MERZ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2003 року випуску.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Ягодинська митниця оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду вважає необґрунтованими з підстав викладених в апеляційній скарзі, та порушено норми матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позов зіслався на те, що оскільки дані спадкові відносини відповідно до статті 70 Закону України «Про міжнародне приватне право» регулюються законодавством України автомобіль марки "MERZ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, державний номерний знак - НОМЕР_2, 2003 року випуску входить до складу спадщини за законом, а тому митне оформлення даного автомобіля необхідно здійснити на пільгових умовах.

Крім того, дії митного органу щодо відмови ОСОБА_2 здійснити митне оформлення даного автомобіля зі звільненням від оподаткування перешкоджають у реалізації позивачем - громадянином України, його права на володіння, користування та розпоряджання майном, яке належить йому на праві власності, встановленому постановою Ківерцівського районного суду від 24.12.2012 року.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції,оскільки у відповідності п. 5 ч. 10 ст. 374 Митного кодексу України визначено, що при ввезенні (пересиланні) на митну територію України громадянами звільняються від оподаткування митними платежами «товари, що входять до складу спадщини за законом, відкритої за межами України на користь резидента (у тому числі в кількості однієї одиниці за кожною товарною позицією 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕЛ), у разі підтвердження її складу органами, що вчиняють нотаріальні дії у країні її відкриття. Зазначене підтвердження підлягає засвідченню або легалізації у відповідній закордонній консульській установі України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України».

Такі ж вимоги щодо підтвердження права на здійснення митного оформлення транспортного засобу зі звільненням від оподаткування містяться в абз. 1 п. 4.2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби, від 17.11.2005 № 1118.

З аналізу даних норм вбачається, що умовами для звільнення від оподаткування митними платежами у даному випадку є:

-спадщина за законом на користь резидента повинна бути відкрита за межами України;

-склад такої спадщини повинен бути підтверджений органами, що вчиняють нотаріальні дії у країни її відкриття;

-таке підтвердження повинне бути засвідчене або легалізоване у відповідній закордонній консульській установі України.

З матеріалів справи вбачається, що спадщина, до якої входить і автомобіль марки «МERZ», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, відкрилася на території України.

Відповідно вищевказані умови митного оформлення транспортного засобу зі звільненням від оподаткування в даному випадку не виконані.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що дії Ягодинської митниці не суперечать вимогам чинного законодавства .

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції і свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справі.

З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи в зв'язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці - задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2013р. по справі № 803/813/13-а - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в позові ОСОБА_2 до Ягодинської митниці про визнання протиправним рішення №1/1.1-9/1969 від 25.03.2013 року та зобов'язання вчинити дії - здійснити митне оформлення автомобіля марки "MERZ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2003 року зі звільненням від оподаткування - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я.Макарик

Судді: І.В.Глушко

О.О.Большакова