Ухвала суду № 34146546, 10.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. справа № 808/3779/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс»

до Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Прокуратури Запорізької області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ПП «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» у квітні 2013 року звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Прокуратури Запорізької області щодо призначення проведення перевірки додержання позивачем законодавства про здійснення державних закупівель та скасувати постанову Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів № 60 від 29 березня 2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Токмацьким міжрайонним прокурором, радником юстиції Сардарян Р.Г. 29 березня 2013 року було винесено постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів № 60, відповідно до якої вирішено провести перевірку дотримання ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель». Вказана постанова була направлена ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» 01 квітня 2013 року засобами факсимільного зв'язку.

Надаючи оцінку правомірності дій відповідачів щодо винесення постанови про призначення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно зі статтею 19 цього Закону предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Порядок проведення перевірок регламентований статтею 21 Закону України «Про прокуратуру», якою, зокрема, визначено, що перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.

На забезпечення точного і однакового застосування норм закону при реалізації прокурорами повноважень, передбачених Законом України «Про прокуратуру» спрямоване Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затверджене наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012.

Пунктом 1.2 Положення визначено, що перевірка - спосіб здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів, який з моменту прийняття постанови про проведення перевірки надає право на вчинення дій, зазначених у пунктах 3, 4, 5 частини 1 статті 20 Закону України «Про прокуратуру».

Розділом 2 Положення визначено, що перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться на підставі письмових звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, що свідчать про можливі порушення законності, а також за власною ініціативою прокурора.

Підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою, є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в дорученнях Генерального прокурора України, наданих у межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників; наказах Генерального прокурора України; планах роботи органів прокуратури; рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури, дорученнях прокуратури іншого регіону щодо проведення перевірки, яка потребує вчинення окремих дій у межах повноважень, передбачених статтею 20 Закону України «Про прокуратуру»; інших організаційно-розпорядчих документах (п. 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів).

Відповідно до п. 4.1 Положення для здійснення перевірки приймається постанова, в якій зазначаються підстави, що свідчать про можливі порушення законності, з обґрунтуванням необхідності вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 20 Закону України «Про прокуратуру».

Копія постанови про проведення перевірки надається представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю, особисто або шляхом передачі до підрозділу, який здійснює реєстрацію вхідних документів об'єкта перевірки, надсилається поштою або надається в будь-який інший спосіб (п 4.4 Положення).

Як вбачається з матеріалів справи Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.08.2010 по 01.10.2012, за результатами якої складено Акт № 06-21/1 від 04.01.2013.

Ревізією встановлено, що між Управлінням житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації та ПП «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» було укладено договори підряду № 06/143-10 від 08.12.2010 та № 06/165-11 від 22.08.2011.

Достовірність обсягів виконаних робіт за вказаними угодами по об'єкту «Реконструкція зовнішніх мереж і котельні мікрорайону «Ковальський» м. Токмак» було перевірено шляхом проведення вибіркового контрольного обміру робіт, в результаті якого встановлено завищення обсягів та вартості виконаних ПП «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» робіт, внаслідок чого Державному бюджету України завдано збитків на загальну суму 219008,50 грн.

ДФІ в Запорізькій області, відповідно до вимог Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України № 346/1025/685/53 від 19.10.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1166/13040, повідомила Прокуратуру Запорізької області про встановлені ревізією порушення фінансової дисципліни у зв'язку чим, Прокуратурою Запорізької області, в свою чергу, було направлено Токмацькій міжрайонній прокуратурі Запорізької області листа із зазначенням необхідності проведення перевірки за вказаними фактами та, за наявності підстав, вжити заходи прокурорського реагування.

На виконання доручення Прокуратури Запорізької області Токмацьким міжрайонним прокурором радником юстиції Сардарян Р.Г. було винесено оскаржувану постанову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що доручення Прокуратури Запорізької області не може бути підставою для винесення постанови та проведення перевірки в порядку нагляду за дотриманням та застосуванням законів позивачем, адже вказане доручення не містить конкретного об'єкту перевірки та заходів, які необхідно вжити при проведенні перевірки.

Спростовуючи доводи апелянта суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з вимогами пункту 3.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012, об'єкт перевірки та обґрунтування необхідності вчинення відповідних перевірочних дій, повинні бути зазначені саме в постанові про проведення перевірки.

Окрім того підставою для винесення Токмацькою міжрайонною прокуратурою Запорізької області постанови № 60 від 29.03.2013 та проведення перевірки стало повідомлення ДФІ в Запорізькій області про встановлені ревізією порушення фінансової дисципліни та завдані у зв'язку з цим збитки Державному бюджету України.

Щодо посилання апелянта на знаходження ПП «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» (м. Нікополь, Дніпропетровська область) за межами юрисдикції Прокуратури Запорізької області та Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, та, як наслідок, відсутність у відповідачів повноважень на проведення перевірки вказаного підприємства, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими з огляду на приписи статті 121 Конституції України, якою визначено, що Прокуратура України становить єдину систему.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що доцільність тим чи іншим прокурором (прокуратурою) за територіальним принципом самостійно визначається органами прокуратури, а відповідний прокурор при здійсненні перевірки діє від імені Прокуратури України.

При цьому жодним нормативно-правовим актом, який регулює діяльність прокуратури, не встановлено, що перевірки проводяться виключно за місцем перебування підконтрольної особи.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачі діяли в межах повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному Законом України «Про прокуратуру».

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року в адміністративній справі № 808/3779/13-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 14 жовтня 2013 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова