Постанова № 34141614, 19.08.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Справа № 814/3259/13-а

м. Миколаїв.

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середа О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой», м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Миколаївь

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.06.2013 року № 0001172202, № 0001182202,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южстрой» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.06.2013 року № 0001172202, № 0001182202.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.06.2013 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0001172202 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 062 519,00 грн., № 0001182202 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 850 015,00 грн. на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 31.05.2013 року № 1218/22-200/13870754. Позивач вважає, що прийняті відповідачем рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні, зокрема, зазначає, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на висновках акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 22.03.2013 року № 788/22-20/37269136 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Саноіл Торг» (код ЄДРПОУ 37269136) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Инфинити» (код за ЄДРПОУ 37585953) за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року та акту перевірки ДПІ у Ленінському районі від 17.01.2013 року № 164/22-200/37585953 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Инфинити» (код за ЄДРПОУ 37585953) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року». Відповідач зазначає, що вищевказаними актами перевірок встановлено відсутність реального здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Саноіл торг». Тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача та відповідача надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

В період з 20.05.2013 року по 24.05.2013 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЮЖСТРОЙ» щодо правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. За результатами перевірки було складено акт від 31.05.2013 року № 1218/22-200/13870754 (надалі - акт перевірки).

На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001172202 від 10.06.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 062 519,00 грн. (1 062 518,00 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафні санкції) та № 0001182202 від 10.06.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 850 015,00 грн. (850 014,00 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафні санкції).

Як вбачається зі змісту акту перевірки, підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення стало висновок відповідача про здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Саноіл Торг» без мети реального настання правових наслідків.

Обґрунтовуючи порушення позивачем пунктів 5.2.1, 5.3.9 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», а також пунктів 185.1, 187.1, 198.6, 201.4 Податкового Кодексу України, відповідач послався на висновки акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 22.03.2013 року № 788/22-20/37269136 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Саноіл Торг» (код ЄДРПОУ 37269136) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Инфинити» (код за ЄДРПОУ 37585953) за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року та акту перевірки ДПІ у Ленінському районі від 17.01.2013 року № 164/22-200/37585953 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Инфинити» (код за ЄДРПОУ 37585953) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року».

Згідно з пунктом 3.1. договор1 купівлі-продажу № 08-03-11 від 08.03.2011 року між ТОВ «Саноіл Торг» (продавець) та ТОВ «Южстрой» (покупець) (стор. 53 акту перевірки) поставка товару відбувається на умовах EXW, конкретне місце фактичного приймання-передачі товару визначається сторонами у специфікації. Згідно наданої до перевірки специфікації № 1 від 18.03.2011 року (зміст специфікації наведений відповідачем на стор 53 акту перевірки) місцем передачі товару є м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117. Згідно з умовами ІНКОТЕРМС 2010 термін EXW «Франко завод» означає, що продавець виконує своє зобов'язання по постачанню, коли він передає товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві (заводі, фабриці, складі і т.п.). Таким чином зобов'язання продавця - ТОВ «Саноіл Торг» з поставки товару вважаються належним чином виконаними з моменту передачі товару за адресою м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117.

Позивачем до перевірки було надано договір комісії № 0208М від 08.03.2011 року, укладений між ТОВ «Южстрой» (комітент) та ТОВ «Югекотоп» (комісіонер), згідно з умовами якого комісіонер зобов'язується від свого імені та за рахунок комітента здійснити одну чи декілька зовнішньоекономічних угод по продажу олії по продажу товару, придбаного у ТОВ «Саноіл торг» (олії соняшникової нерафінованої). Згідно з актом приймання-передачі товару на комісію № 1 від 18.03.2011 року (стор. 56 акту перевірки) місцем передачі товару є також м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117. Таким чином матеріали справи свідчать про те, що місце отримання позивачем товару від ТОВ «Саноіл Торг» та місце передачі позивачем товару на комісію ТОВ «Югекотоп» співпадають, що свідчить про те, що в даному випадку транспортування товару після його придбання не здійснювалось.

Таким чином, доводи відповідача щодо відсутності товарно-транспортних накладних, як доказ безтоварності операцій є необґрунтованим та не приймається судом.

Крім того в акті перевірки відповідач наводить посилання на вантажно-митну декларацію від 18.04.2011 року № 504000018/2011/001111, яка підтверджує експорт придбаного у ТОВ «Саноіл Торг» товару. Доводи відповідача щодо ненадання позивачем до перевірки документів щодо якості товару не приймаються судом виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 20.1.6 ПК України, органи ДПС мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків інформацію, довідки, копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби. Зміст зазначеної норми свідчить про те, що органи ДПС не є уповноваженими органами на здійснення контролю за якістю продукції чи контролю за підтвердженням відповідності, відповідно платник податків не зобов'язаний надавати під час податкових перевірок документи щодо якості продукції та не може нести ніякої відповідальності за ненадання таких документів. Згідно з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Суд вважає, що надання позивачем до перевірки доказів подальшої реалізації товару на експорт під митним контролем є доказом руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях, а, отже, і відповідних податкових наслідків.

Під час розгляду справи позивачем надано клопотання про залучення до матеріалів справи копію Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2013 року у справі № 826/5797/13-а, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року у цій справі. Вказаними судовими рішеннями дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, які полягають в зазначенні у акті перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 22.03.2013 року № 788/22-20/37269136 інформації у вигляді висновків щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ «Саноіл Торг» були визнані протиправними та зобов'язано ДПІ відновити інформацію по задекларованим сумам у відповідних базах даних. Вказана постанова вступила в законну силу.

Відповідно до частини 3 статті 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Таким чином відомості зазначених в акті перевірки від 22.03.2013 року № 788/22-20/37269136 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Саноіл Торг» (код ЄДРПОУ 37269136) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Инфинити» (код за ЄДРПОУ 37585953) за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Отже КАС України надає можливість звернутись до адміністративного суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідач є органом державної влади, тобто суб'єктом владних повноважень, прийняття даним органом рішень, які зачіпляють майнові інтереси суб'єктів господарювання пов'язані із здійсненням його владних управлінських функцій, а тому визнання протиправними даних рішень підлягає захисту в судовому порядку.

За таких обставин, оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте в порушення норм податкового законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0001172202 від 10.06.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0001182202 від 10.06.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа