Ухвала суду № 34140916, 16.10.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Кравченко Н.О.

Доповідач - Фарятьєв С.О.

Справа № 437/11171/13ц

Провадження № 22ц/782/4248/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів -Украінцевої Л.Д., Іванової І.П.

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі Ленінської ОДПІ у м.Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 31 липня 2013 року за заявою Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області про надання дозволу на розкриття ЛФ ПАТ «Енергобанк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал-5»,-

В с т а н о в и л а:

В липні 2013 року заявник в особі Ленінської ОДПІ у м.Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області звернувся до суду з заявою, в якій просив зобов`язати ЛФ ПАТ «Енергобанк» розкрити та надати йому інформацію, яка містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Транс-Термінал-5» (36824735) про рух грошових коштів з вказівкою контрагентів по кожній банківській операції по рахунку №260083313401 (в гривнях) з 15.01.2010 року по 18.03.2011 року на паперовому та електронному носіях, посилаючись на те, що це необхідно йому для встановлення можливого порушення законодавства з боку вказаного ТОВ щодо неправомірного отримання прибутків при несплаті належних державі податків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 31 липня 2013 року з у задоволенні заяви Ленінської ОДПІ у м.Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області МДПІ у м. Луганську Луганської області відмовлено за необгрунтованістю. .

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, апелянт подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його, як постановлене з порушенням норм процесуального права, скасувати та прийняти по справі нове рішення відповідно до його вимог.

Заперечень на апеляційну скаргу до матеріалів справи не надійшло.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності із вимогами ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що Ленінська ОДПІ у м.Луганську повинна у першу чергу самостійно звернутися за отриманням необхідної їй інформації до ЛФ ПАТ «Енгергобанку» і тільки у разі відмови банком у наданні такої інформації у неї виникає право звернення до суду з відповідною заявою.

Судова колегія апеляційного суду вважає за можливе погодиться з висновком суду про відмову заявнику у задоволені заяви, але з інших підстав.

Положеннями ч.1 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах і повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ТОВ «Транс-Термінал-5» зареєстровано, як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Луганської міської ради, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію від 09.11.09 р. реєстр № 1382 102 0000 016781 та було взято на податковий облік в Ленінській МДПІ у м.Луганську (довідка про взяття на податковий облік №512 від 10.11.09) .

Згідно установчих документів підприємства, його місцезнаходження: 91000 м.Луганськ, вул. Оборонна, б.30а. Засновником та керівником є ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2011 року за №2а/1767/11/1270 адміністративний позов Ленінської МДІІІ у м.Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал-5», 3-тя особа начальник управління державної реєстрації та міської ради - державний реєстратор про визнання установчих документів ТОВ «Транс-Термінал-5» недійсними та припинення юридичної особи було задоволено у повному обсязі.

Суд визнав недійсними установчі документи ТОВ «Транс-Термінал-5» (код. 36827435) та припинив юридичну особу - ТОВ «Транс-Термінал-5», як суб`єкт господарювання виконавчим комітетом Луганської міської ради, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію від 09.11.09 реєстр №1-382 102 0000 016781 та було взято на податковий облік в Ленінській МДПІ у м.Луганську.

Зазначеною постановою встановлено, що в кінці вересня 2009 року знайомий ОСОБА_2 на ім`я «ОСОБА_3» запропонував йому зареєструвати приватне підприємство на своє ім`я за грошову винагороду. ОСОБА_2 у зв`язку з тяжким матеріальним становищем погодився. Разом з ОСОБА_3 вони почали займатися реєстрацією підприємства, а саме звернулись до нотаріальної контори, де були підготовлені всі установчі документи, які у подальшому ОСОБА_3 забрав собі. Більше ОСОБА_3 він не бачив і де знаходяться установчі документи, штамп та печатка підприємства, йому невідомо.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що постановою прокурора Ленінського району м.Луганська від 20.10.2010 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона і за вказаним злочином було постановлено обвинувальний вирок, який набрав законної сили.

Заявник вказує, що підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність встановити, чи відбувались порушення законодавства, а також для того щоб мати можливість встановити, які саме особи від імені ТОВ «Транс-Термінал-5» незаконно проводили діяльність, встановити контрагентів зазначеного ТОВ та отримати відомості про обсяг та обіг коштів ТОВ з моменту його відкриття по дату закриття.

У відповідності із ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України» та п.20.1.3. ч.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки, у порядку встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

Крім того, у Постанові №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», у п.13 дано роз`яснення, що саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо, є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПКУ. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Відповідно до ч.13,15 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу України», у відповідності до якої обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється відповідно до кримінально - процесуального законодавства.

Перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленого Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», КПК України, іншими законами України.

Попри це заявником не надано доказів про те що, перевірки є неможливими, а також того, що є інша об'єктивна потреба в розкритті банківської таємниці.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову заявнику у задоволені позову, то колегія суддів вважає за можливе залишити рішення суду першої інстанції без зміни, але з підстав наведених вище.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержання вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.303,304,п.1ч.1ст.307,ст.308,п.1ч.1ст.314,ст.ст.315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ленінської ОДПІ у м.Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 31 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: