Рішення № 34140907, 15.10.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.

Доповідач - Коротенко Є.В.

Справа № 414/677/13-ц

Провадження № 22ц/782/3159/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Гаврилюка В.К.,

при секретарі - Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м.Луганську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2013 року ТОВ «ЛЕО» звернулось до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення (далі - ПКЕЕН), та просило суд, стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 01.04.2009 року по 21.03.2012 року, в розмірі 8286 грн. та на відшкодування судових витрат - 229 грн. 40 коп.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 17.06.2013 року позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЛЕО» суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, в розмірі 1618 грн. 82 коп. та на відшкодування судових витрат - 229 грн. 40 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «ЛЕО» звернулось до суду з апеляційною скаргою на нього, вважає рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просило його змінити, задовільнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу ТОВ «ЛЕО» такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При апеляційному розгляді справи колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_2 рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 червня 2013 року не оскаржила.

Із матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач за адресою: АДРЕСА_1, та між сторонам існують фактичні договірні відносини, відповідно до яких ТОВ «ЛЕО» постачає ОСОБА_2 електроенергію за вказаною адресою, а остання її споживає (а.с.6).

Під час чергової перевірки дотримання ПКЕЕН представниками позивача 22.03.2012 року у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося в розкраданні електричної енергії шляхом використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії (а.с.4).

Факт вказаного порушення ПКЕЕН відповідачем підтверджено Актом про порушення № 807971 від 22.03.2012 року (а.с.4), схемою підключення електроустановки (а.с.7) (які ОСОБА_2 підписала без зауважень) та поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Разом із тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що розрахунок шкоди, завданої розкраданням електричної енергії, повинен бути здійснений за останні шість місяців, передувавших моменту виявлення порушення ПКЕЕН, тобто з 22 жовтня 2011 року по 22 березня 2012 року.

Так, відповідно до п.п.7 п.3.1 глави 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (затверджено постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656; далі - Методика), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, в разі використання „штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Разом із тим, відповідно до п.п. «г» п.3.3 глави 3 Методики, у разі використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Встановлено, що кількість днів з дати останньої технічної перевірки становила 1086, що більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення.

Але ж із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 стала споживачем електричної енергії, яку постачає позивач за адресою: АДРЕСА_1, лише з ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому саме з вказаної дати необхідно здійснювати розрахунок у відповідності до п.3 Методики.

Так, встановлено, що 9/20 часток (квартира № 2) будинку АДРЕСА_1 належало матері відповідачки - ОСОБА_3, яка і була єдиним споживачем електричної енергії до моменту своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16, 17, 28, 29).

Будь-яких доказів того, що відповідачка до ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала за вказаною адресою та користувалась там електричною енергією, суду не надано.

Відповідно до статті 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Разом із тим, згідно із ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини до Кремінської державної нотаріальної контори Луганської області зверталась ОСОБА_2, інші спадкоємці не звертались. При цьому свідоцтво про право на спадщину на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не видавалось (а.с.31).

При таких обставинах квартира АДРЕСА_1, що входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_3, на підставі ч.2 ст.1220 та ч.5 ст.1268 ЦК України належить спадкоємцеві (ОСОБА_2) лише з ІНФОРМАЦІЯ_1 (час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3).

Таким чином, на думку колегії суддів, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією, повинен бути здійснений за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 22 березня 2012 року та становить 5119 грн.85 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України - порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 червня 2013 року змінити, збільшивши розмір суми, стягнутої з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на відшкодування збитків, з 1618 грн. 82 коп. до 5119 грн.85 коп. В іншій частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 червня 2013 року змінити, збільшивши розмір суми, стягнутої з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на відшкодування збитків, з 1618 грн. 82 коп. до 5119 грн.85 коп.

В іншій частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом рішення учасники судового процесу по справі зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий:

Судді: