Ухвала суду № 34157424, 16.10.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Кіяшко В.Г.

Доповідач - Медведєва Л.П.

Справа № 414/1551/13-ц

Провадження № 22ц/782/4128/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів - Пащенко Л.В., Медведєва А.М.

при секретарі - Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Луганську справу за позовом ОСОБА_2 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення належної недоотриманої заробітної плати, за апеляційною скаргою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2 подано до суду вказаний позов.

У викладенні обставин, якими позивач обгрунтовувала свої позовні вимоги, вона зазначила, що вона з 11.08.2011 року по 04.05.2012 року працювала на посаді головного бухгалтера Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. 07 листопада 2011 року колишнім директором управління було видано незаконний наказ про зміни штатного розпису, відповідно до якого її заробітна плата зменшилася вдвічі. Ведучим спеціалістом Луганської обласної профспілкої організації працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення було проведено перевірку дотримання норм галузевої угоди на 2010-2012 роки, за результатами якої зазначений вище наказ є грубим порушенням вимог законодавства про оплату праці. Внаслідок встановлених порушень їй за період з 01.11.2011 року по 04.05.2012 року не донараховано і не виплачено заробітну плату у розмірі 19637,00 гривень. Позивач просила стягнути з відповідача вказану суму недоотриманої належної заробітної плати.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 19 серпня 2013 року позов задоволено, внаслідок чого стягнуто з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_2 належну заробітну плату у розмірі 19637,60 гривень, на користь держави судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Звернувшись з апеляційною скаргою, Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи і судом вказаним обставинам дана неналежна оцінка та просить скасувати рішення.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце останнього їх повідомлено належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження відкрито помилково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце останнього його повідомлено належним чином і в установленому законом порядку.

В описовій частині рішення суд зазначив, що постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Порядок оскарження заочного рішення суду врегульований главою 8 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене заочне рішення ухвалено 19 серпня 2013 року.

Від апелянта не надходило заяви до Кремінського районного суду Луганської області про перегляд заочного рішення, а відповідно, заяву не було залишено без задоволення

Тому у відповідача не виникло право на оскарження заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення належної недоотриманої заробітної плати, за апеляційною скаргою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 серпня 2013 року - закрити.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді