Постанова № 34139638, 01.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа№ 910/7248/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

за участі представників:

від позивача: Фрідман О.О. - представник

від відповідача: Тертичний О.М. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2013 по справі № 910/7248/13 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Громадської організації «Спілка підприємців «Жовтнева»

до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Спілка підприємців «Жовтнева» звернулася до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання за Громадською організацією «Спілка підприємців «Жовтнева» права на розміщення тимчасових споруд площею 55 кв. м. та 285 кв. м. за адресою м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4, що належать Громадській організації «Спілка підприємців «Жовтнева».

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року по справі № 910/7248/13 позов задоволено.

Визнано за Громадською організацією «Спілка підприємців «Жовтнева» право на розміщення тимчасових споруд площею 55 кв. м. та 285 кв. м. за адресою м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4, що належать Громадській організації «Спілка підприємців «Жовтнева», стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року по справі № 910/7248/13.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.08.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 задоволено клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору, оголошено перерву до 01.10.2013.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Громадська організація «Спілка підприємців «Жовтнева» звернулась до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою № 12/03-2013 від 14.03.2013 року про можливість розміщення тимчасових споруд площею 55 кв. м. та 255 кв. м. за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4.

Листом вих. № 052-1592 від 22.03.2013 Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача, що порядок розміщення тимчасових споруд в м. Києві визначено рішенням Київської міської ради «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Києві» від 28.02.2013 року № 97/9154, та повідомлено про можливість ознайомитись з зазначеним рішенням на офіційному сайті Київської міської державної адміністрації та в газеті «Хрещатик», випуск № 26 (1154) від 14.03.2013.

Однак дозволу на розміщення тимчасових споруд, як і відмови в наданні дозволу на розміщення тимчасових споруд позивачем отримано не було.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 року затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (надалі - Положення).

Відповідно до п. 1 Положення тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту, розміщення яких здійснюється за цим Порядком, що також визначено ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що об'єкти право на розміщення яких вимагає позивач не є тимчасовими спорудами, оскільки їх площа становить 55 кв.м. та 285 кв.м., а отже відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» такі споруди не можуть бути визнані тимчасовими.

Однак колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, оскільки зі схем прив'язки тимчасових споруд вбачається, що тимчасові споруди (торгівельні ряди) площею 55 кв.м. та 285 кв.м. складаються з торгівельних кіосків площа кожного з яких не перевищує 30 кв.м., а відповідно споруди про розміщення яких просить позивач є тимчасовими у відповідності до норм чинного законодавства.

Положеннями п. 2.2. Порядку передбачено подання замовником заяви на встановлення Тимчасових споруд (надалі - ТС) до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. Документи що додаються до заяви, визначені п. 2.3., і цей перелік є вичерпним, зокрема:

- графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив'язкою до місцевості;

- реквізити замовника (найменування, П. І. Б., адреса, контактна інформація).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Громадській організації «Спілка підприємців «Жовтнева» видано дозволи на розміщення тимчасових споруд за адресою: пров. Політехнічний, 2-4 у Солом'янському районі м. Києва за № 09-0942-06, № 09-0942/1-006, які діють з 19.03.2010 по 18.03.2013.

У зв'язку із закінченням строку дії вказаних дозволів, позивач звернувся до відповідача із заявою № 12/03-2013 від 14.03.2013 року про можливість розміщення тимчасових споруд до якої додані всі необхідні документи та містить всі реквізити, передбачені п. 2.3. Положення, докази надсилання та отримання зазначеної заяви (копії) долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» до документів дозвільного характеру відносить дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності.

Принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено (абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»)

З листа відповідача вих. № 052-1592 від 22.03.2013 вбачається, що ним розглянуто звернення про розміщення тимчасових споруд, а порядок розміщення тимчасових споруд визначено рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 року № 97/9154, однак відповіді щодо можливості розміщення тимчасових споруд або про відмову в наданні дозволу не надано. Тобто не може вважатися ані наданням документа дозвільного характеру, ані відмовою у його видачі.

Положеннями ч.ч. 5, 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що в разі відмови суб'єкту господарювання у видачі документа дозвільного характеру, дозвільним органом надається письмове повідомлення особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. У разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Таким чином, оскільки позивачу, на його звернення у відповідності до вимог закону за наданням документів, передбачених Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 244 від 21.10.2011 року, від відповідача не видано документу дозвільного характеру і не надано відповіді, тому, в даному випадку, діє принцип мовчазної згоди щодо наявності у позивача права на розміщення ТС згідно виданих йому попередньо дозволів на розміщення ТС.

За такими обставинами, позовні вимоги Громадської організації «Спілка підприємців «Жовтнева» до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання за Громадською організацією «Спілка підприємців «Жовтнева» права на розміщення тимчасових споруд площею 55 кв. м. та 285 кв. м. за адресою м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4, що належать Громадській організації «Спілка підприємців «Жовтнева», обґрунтовані та задоволені судом першої інстанції правомірно.

Щодо посилань апелянта на відсутність документів, що стосуються розміщення тимчасових споруд в Законі України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» колегія суддів зазначає, що зазначений закон не містить інформації, що перелік закріплений вищенаведеним законом є вичерпним, а тому відсутність дозволу на розміщення тимчасових споруд в Законі України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» не може бути підставою для відмови у застосування принципу мовчазної згоди для спірних правовідносин.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2013 по справі № 910/7248/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/7248/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Сулім В.В.