Постанова № 34139632, 14.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Справа№ 910/4311/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Насвіщук С.В. - представник, дов. б/н від 12.08.2013;

від відповідача: Бєлінський С.Є. - представник, дов. № 24/12-12/2 від 24.12.2012;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2013

у справі № 910/4311/13 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна будівельна компанія"

до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813"

про стягнення боргу за несвоєчасне виконання зобов'язання 263 660,63 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України у судовому засіданні 02.09.2013 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/4311/13 до 03.10.2013, а ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/4311/13 відкладено на 14.10.2013.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 у справі № 910/4311/13 позов задоволено у повному обсязі; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 263 660,63 грн. основного боргу, 5 273,22 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що загальна вартість фактично виконаних позивачем робіт, прийнятих відповідачем, станом на 16.07.2012 становила 269 041,46 грн.; з урахуванням п. 2.7 договору підряду № 27-09-2010 від 27.09.2010, сторонами досягнуто згоди щодо укладення угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 5 380,83 грн., таким чином, у результаті взаємозаліку сума боргу зменшилась до 263 660,63 грн.; відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав; факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 263 660,63 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню повністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 у справі № 910/4311/13 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що приймаючи рішення, судом не враховані суттєві умови укладеного договору, зокрема, не досліджено п. 2.4, відповідно до якого фінансування робіт проводиться відповідно до умов цього договору за наявності фінансування ДП "МА "Бориспіль"; факт наявності фінансування від замовника будівництва - ДП "МА "Бориспіль" судом не встановлений та не досліджувався, отже, без дослідження всіх обставин справи, не можна вважати відповідача таким, що порушив зобов'язання; крім того, судом залишено поза увагою клопотання відповідача про необхідність проведення звірки взаєморозрахунків між контрагентами.

На думку скаржника, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм ст.ст. 4-2, 4-7, 33, 34, 43 ГПК України, ст. 193 ГК України, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 610, 612 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вказує на те, що вимоги позивача ґрунтуються на умовах п. 4 додатковою угоди, підписаної сторонами, в якій чітко визначений термін виконання зобов'язання, а саме оплати виконаних робіт, а з урахуванням положень ст. 33 ГПК України усі інші факти доводить та сторона, яка обґрунтовує підстави для своїх вимог; також позивач вказує на те, що клопотання про проведення звірки взаєморозрахунку не було подано; просить в задоволення апеляційної скарги відповідача відмовити в повному обсязі та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 у справі № 910/4311/13.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача боргу в сумі 263 660,63 грн.; судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.09.2010 між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Будівельне управління № 813" укладено договір підряду № 27-09-2010.

Згідно із п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813", зареєстрованого 27.10.2011 за № 10661050021008215, назву Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813", ідентифікаційний код юридичної особи 01383865, змінено на назву - Публічне акціонерне товариство "Будівельне управління № 813", ідентифікаційний код юридичної особи 01383865.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору № 27-09-2010 позивач, за договором підрядник, зобов'язується своїми силами та засобами виконати, відповідно до проектної документації, монтаж світлосигнального обладнання для перону "F" ДП "МА "Бориспіль" (ІІ-й пусковий комплекс та завершальний (ІІІ-й) пусковий комплекс) в межах виконання комплексу робіт з реконструкції та розширення перону "F" ДП "МА "Бориспіль", а відповідач, за договором замовник, зобов'язується передати позивачу світлосигнальне обладнання для перону "F", фронт робіт, прийняти й оплатити виконані роботи; розрахунок вартості робіт визначається кошторисом (додаток № 1, № 2), який є невід'ємною частиною цього договору.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між сторонами укладені додаткові угоди до договору підряду № 27-09-2010 від 27.09.2010, а саме: № 1 від 03.12.2011, відповідно до якої змінено преамбулу договору в частині замовника, у зв'язку із зміною організаційно-правової форми, внесено зміни до розділу 13 "Реквізити і підписи сторін" договору в частині реквізитів замовника; за взаємною згодою сторін продовжено строк дії договору до 31.12.2012, в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами та додаткову угоду № 2 від 29.05.2012, відповідно до якої, зокрема, сторони погодили додатковий обсяг виконуваних робіт - електромонтажні роботи світлосигнального обладнання для перону "F" ДП "МА "Бориспіль" (завершальний ІІІ-й пусковий комплекс); оплата виконаних робіт за договором проводиться відповідачем за фактично виконані обсяги робіт, підтверджені актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) і довідкою про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 15-ти банківських днів з моменту їх підписання.

Факт виконання позивачем умов договору № 27-09-2010 з додатковими угодами та прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт, підтверджується складеними та підписаними сторонами за договором № 27-09-2010 актами приймання виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-2в, а саме: № 1 (дод) за липень 2012р. на суму 87 795,06 грн. та № 5 на суму 181 246,40 грн. й довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати типова форма КБ-3 за липень 2012р., відповідно.

Згідно із п. 2.7 договору № 27-09-2010 відповідач за виконання функцій генпідрядника має право на винагороду в розмірі 2% від загальної вартості робіт за договором.

31.07.2012 між сторонами за договором № 27-09-2010 укладено угоду № 3 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якої, відповідач, за угодою сторона 1, і позивач, за угодою сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, прийшли до згоди на підставі ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України укласти угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог за нижченаведеним договором та актами виконаних робіт, у яких відповідач і позивач є сторонами обопільно зобов'язаними; враховуючи досягнуті між сторонами домовленості, відповідач та позивач вирішили та погодили, що зобов'язання сторін за вищезазначеним договором та видатковими накладним, визначені цією угодою, на суму 5 380,83 грн. зараховуються (погашаються) повністю шляхом взаємозаліку, оскільки зустрічні вимоги є однорідними та рівними.

У листі від 24.12.2012 за № 611 позивач повідомив відповідача, що станом на 24.12.2012 останній не здійснив з позивачем належних розрахунків за виконані роботи на суму, яка становить 263 660,63 грн. та вимагав, в порядку ст. 625 ЦК України, протягом 7-ми робочих днів сплатити суму заборгованості в повному обсязі.

Відповіді на лист позивача № 611 від 24.12.2012 та доказів відсутності заборгованості перед позивачем, відповідачем не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Така ж норма закріплена і в ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів оплати виконаних позивачем робіт згідно із актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2012р. № 1(дод) та № 5, відповідачем не надано.

Таким чином, позовна вимога про стягнення заборгованості у розмірі 263 660,63 грн. є такою, що відповідає нормам законодавства, підтверджена матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Відповідно до п. 2.4 договору № 27-09-2010 фінансування робіт проводиться відповідно до умов цього договору за наявності фінансування ДП "МА "Бориспіль".

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У матеріалах справи немає доказів відсутності фінансування відповідача на виконані позивачем роботи, також не надано таких доказів і при розгляді справи апеляційним господарським судом.

Крім того, сторонами в п. 4 додаткової угоди № 2 від 29.05.2012 до договору № 27-09-2010 погоджено умову про те, що оплата виконаних робіт за договором проводиться відповідачем за фактично виконані обсяги робіт, підтверджені актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) і довідкою про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 15-ти банківських днів з моменту їх підписання.

Як вбачається із вищевказаних актів № 1(дод) та № 5, ці акти сторонами підписані 16.07.2012, отже, відповідач зобов'язаний був оплатити виконані позивачем роботи до 07.08.2012.

Порушень норм матеріального та процесуального права, на які вказує скаржник, апеляційною інстанцією не виявлено.

Перераховані відповідачем грошові кошти за платіжними дорученнями № 5836 від 08.11.2011 та № 975 від 05.04.2012 були враховані сторонами у рахунок оплати робіт, виконаних відповідачем до укладення додаткової угоди № 2 від 29.05.2012 та виконання відповідачем робіт згідно із вищевказаними актами № 1 (дод) та № 5, що вбачається, у тому числі, й із наданих відповідачем відомостей бухгалтерського обліку відповідача.

У матеріалах справи наявні лист позивача за № 116 від 19.02.2013, згідно із яким відповідачу було надіслано два примірники акту звіряння взаєморозрахунків для підпису, який було залишено відповідачем без уваги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 у справі № 910/4311/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" без задоволення.

2. Справу № 910/4311/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.