Рішення № 34139270, 14.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 жовтня 2013 року Справа № 913/2316/13

Провадження № 7/913/2316/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини", м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 31 140 грн. 00 коп.

Суддя Демидов В.О.

Секретар судового засідання: Вороніна О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Радько А.К., помічник директора, довіреність від 02.01.2013 № 16.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 31 140,00 грн. за договором № 06-127/34-11 від 04.02.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.09.2013 було порушено провадження у справі № 913/2316/13.

Позивач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірнику ухвали суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена (а. с. 50).

Як зазначено у п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями), … дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, згідно приписів п. п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

01.10.2013 на адресу суду надійшов відзив відповідача № 1497 від 25.09.2013, в якому він визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов. Дане визнання позову не суперечить законодавству та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, з огляду на що приймається судом.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" (далі - позивач, постачальник) та Публічне акціонерне товариство "Лисичанськвугілля" (далі - відповідач, замовник) 04.02.2011 за результатами конкурсних торгів, які відбулись 18.11.2010 уклали договір № 06-127/34-11 (далі - договір), за умовами п. п. 1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язався поставити вузли до машин добувної промисловості у власність замовника в асортименті, кількості, в терміни і за ціною узгодженими сторонами у цьому договорі відповідно до специфікацій № 1, № 2, які є невід'ємною частиною даного договору. Загальна вартість продукції, що поставляється за договором складає: 1 062 024,00 грн. у т. ч. ПДВ 177004,00 грн.

Згідно п. 3.1 договору поставка товару здійснюється на умовах DDP (згідно з правилами ІНКОТЕРМС-2000 р.) транспортом за рахунок постачальника.

В п. 3.3 договору сторони домовились про терміни поставки, зокрема, специфікація № 2 - протягом 60 календарних днів з моменту 50% передплати за узгоджену поставку партії товару.

У відповідності до умов п. 5.2 договору оплата за кожну узгоджену партію товару здійснюється на умовах 50 % передплати на п/р постачальника; 45% - по факту виготовлення продукції; остаточний розрахунок в розмірі 5% вартості - протягом 7 банківських днів з моменту постачання.

В специфікації № 2, належним чином засвідчена копія якої є наявною в матеріалах справи (а. с. 12), сторони визначили найменування, кількість, ціну та вартість та умови поставки товару.

Відповідач 11.08.2011 На виконання умов договору перерахував на користь позивача передплату за товар в сумі 31 140,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки з банківського рахунку від 11.08.2011 (а. с. 18).

Позивачем у відповідності до умов договору було поставлено відповідачу товар, визначений у специфікації на загальну суму 62 280,00 грн., що підтверджується належним чином оформленими видатковою накладною № 190110 від 19.10.2011 та довіреністю № 276 від 17.10.2011, належним чином засвідчені копії яких є наявними в матеріалах справи (а. с. 13,14).

Проте відповідач в повному обсязі взяті на себе за договором зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 31 140,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 310-170 від 05.12.2012 з вимогою про погашення заборгованості в сумі 31 140,00 грн.

Відповідач у відповіді на претензію № 01/13-55 від 17.01.2013, повідомив позивача, що визнає вищезазначену претензію в повному обсязі проте не вбачає можливим погасити заборгованість в повному обсязі у зв'язку з відсутністю коштів, з огляду на що позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (п. п. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами п. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що факт належного виконання позивачем договірних зобов'язань щодо поставки відповідачу товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару підтверджуються матеріалами справи та визнані відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", 93100, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Малиновського, буд. 1, ідентифікаційний код 32359108, на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини", 01601, м. Київ, Спортивна площа, буд. 3-В, ідентифікаційний код 34046713 борг в сумі 31 140 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1720,50 грн., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 16.10.2013

Суддя В.О. Демидов