Ухвала суду № 34139091, 14.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №910/6972/13 14.08.13

За позовом Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації

до Школи I-III ступенів №275 Деснянського району м. Києва;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест "ЛТД"

про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Халявінська І.В. за посвідченням;

від позивача: Солдатченко А.В. за довіреністю;

від відповідача-1: Раханова І.Л. за довіреністю;

від відповідача-2: Григораш К.М. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

09.04.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 1407 вих-13 від 09.04.2013 Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (надалі - позивач) до Школи I-III ступенів №275 Деснянського району м. Києва (надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест "ЛТД" (надалі - відповідач-2) про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/6972/13, розгляд справи призначено на 15.05.2013.

В судове засідання, призначене на 15.05.2013, з'явився представник прокуратури та надав документи на виконання вимог ухвали.

В судове засідання, призначене на 15.05.2013, представники позивача, відповідачів 1 та 2, не з'явились, причин неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 розгляд справи відкладено на 27.05.2013.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, витребувані судом докази не надав.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник прокуратури з'явився в судове засідання та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 2 з'явився в судове засідання та заперечив проти задоволення позову з мотивів зазначених в позові та надав додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 розгляд справи було відкладено на 05.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченком Ю.О. та призначено розгляд справи на 15.07.2013

У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу №910/6972/13 було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 розгляд справи призначено на 15.07.2013.

В судове засідання, призначене на 15.07.2013, представники сторін з'явились.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов прокуратури підтримав.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, заперечив проти задоволення позову та надав додаткові документи.

Представник відповідача 2 з'явився в судове засідання та заперечив проти задоволення позову з мотивів зазначених у відзиві та надав додаткові документи.

Суд оголосив перерву на 05.08.2013 о 14:10.

В судове засідання, призначене на 05.08.2013, представники сторін в судове засідання з'явились.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав клопотання про заміну сторони.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 з'явився в судове засідання та заперечив проти задоволення позову з мотивів зазначених у відзиві та надав додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 розгляд справи відкладено на 14.08.2013.

В судове засідання, призначене на 14.08.2013, представник прокуратури подав пояснення по суті спору.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача 2 з'явився в судове засідання та заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні судом поставлено питання щодо призначення у справі судово-економічної експертизи.

Представники сторін щодо призначення у справі судово-економічної експертизи не заперечували.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Оскільки підтвердження обставин, на які посилаються або заперечують сторони, потребує спеціальних знань, суд вважає доцільним призначення судово-економічної експертизи у справі, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію (02660, м. Київ, пр-т Маяковського, 29).

2. Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації копію позовної заяви з додатками, докази чого надати у наступне судове засідання.

3. Призначити у справі № 910/6972/13 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. Скільки упродовж червня 2012 - березень 2013 року виділено коштів на капітальний ремонт із заміни вікон в СЗОШ №275? Скільки з них витрачено на вказані роботи?

4.2. Чи підтверджується документально витрачання коштів СЗОШ №275, на яку суму?

4.3. Чи відповідають фактичні обсяги виконаних робіт, по капітальному ремонту із заміни вікон в СЗОШ №275 обсягам включеними в акти виконаних робіт підписаних сторонами?

4.4. На яку суму місцевому бюджету м. Києва завдані збитки під час оприбуткування та списання матеріалів та коштів, які надійшли з бюджету м. Києва?

4.5. Чи всі документи і матеріали щодо оприбуткування та списання матеріалів та грошових коштів мають встановлені законодавством реквізити та чи можливо їх врахувати для обліку і списання матеріалів на капітальний ремонт із заміни вікон в СЗОШ №275?

Висвітлити інші питання, які виникнуть у ході проведення експертизи.

5. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалу та матеріали справи №910/6972/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

7. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

8. Зобов'язати Школу І-ІІІ ступенів №275 Деснянського району м. Києва попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

9. Провадження у справі №910/6972/13 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало