Рішення № 34124717, 07.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/385 07.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна»

До Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»

третя особа-1 Енергодарська державна нотаріальна контора Запорізької області

третя особа-2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

третя особа-3 Реєстраційна служба Великобілозерського районного управління юстиції

Про визнання договорів іпотеки припиненими

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача Воробйовський О.М. - представник за довіреністю

від відповідача Ситий В.О. - представник за довіреністю

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

від третьої особи-3 не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.10.2013 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" за участю третіх осіб Енергодарської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Великобілозерського районного управління юстиції про визнання договорів іпотеки припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року розгляд справи призначено на 27.03.2013 року.

Позивачем неодноразово подавались заяви про зміну позовних вимог.

За розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року у зв'язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І. справу № 64/385 передано для розгляду колегії суддів у складі: Котков О.В. (головуючий суддя), судді Паламар П.І., Шкурдова Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року справу № 64/385 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Котков О.В. (головуючий суддя), судді Паламар П.І., Шкурдова Л.М., розгляд справи призначено на 06.06.2013 року.

Розпорядженням від 06.06.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 64/385 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа-1: Енергодарська державна нотаріальна контора, третя особа-2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа-3: Реєстраційна служба Великобілозерського районного управління юстиції про визнання договорів іпотеки припиненими для розгляду колегії суддів у складі: Бондаренко Г.П. (головуючий суддя), судді Паламар П.І., Шкурдова Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року справа № 64/385 прийнята до провадження колегією суддів, призначено розгляд вказаної справи на 02.07.2013 року о 15:00.

Розпорядженням від 02.07.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 64/385 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа-1: Енергодарська державна нотаріальна контора, третя особа-2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа-3: Реєстраційна служба Великобілозерського районного управління юстиції про визнання договорів іпотеки припиненими на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П.; судді Картавцева Ю.В., Шкурдова Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року справа № 64/385 прийнята до провадження, судом ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 02.07.2013р. о 15:00.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року розгляд справи відкладено на 31.07.2013 року о 10:00.

Розпорядженням від 31.07.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 64/385 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа-1: Енергодарська державна нотаріальна контора, третя особа-2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа-3: Реєстраційна служба Великобілозерського районного управління юстиції про визнання договорів іпотеки припиненими на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П.; судді Картавцева Ю.В., Морозов С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року справа № 64/385 прийнята до провадження колегії суддів, судом ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 11.09.2013р. о 10:00.

Розпорядженням від 11.09.2013р. в.о. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 64/385 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа-1: Енергодарська державна нотаріальна контора, третя особа-2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа-3: Реєстраційна служба Великобілозерського районного управління юстиції про визнання договорів іпотеки припиненими на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Спичак О.М.; судді Кирилюк Т.Ю., Лиськов М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року справа № 64/385 прийнята до провадження колегії суддів, судом ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні, призначеному на 11.09.2013 року о 10:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2013, суд відклав розгляд справи на 23.09.2013 року, а у судовому засіданні 23.09.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 30.09.2013 року о 09:55.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 розгляд справи призначено на 07.10.2013.

Позивачем в судовому засіданні 07.10.2013 було подано в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України заяву про уточнення (зміну) позовних вимог, в якій просив суд:

- визнати господарські правовідносини за договорами іпотеки, що були укладені між Відповідачем - ПАТ КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 200254556, МФО 321024) та Позивачем - ТОВ «Імені Гагаріна» (71402, Запорізька область, Великобілозерський район, смт. Велика Білозерка, вул. Радянська 10, код ЄДРПОУ 33515149), посвідчені Державним нотаріусом Енергодарської міської нотаріальної контори Запорізької області від 29.09.2008р. за реєстровим номером № 484 та Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 від 24.07.2007р. за реєстровим номером № 1636, припиненими;

- зняти заборону відчуження та внести до державного реєстру іпотек записи про припинення обтяжень на нерухоме майно накладених записами № 485, № 1637;

- зняти заборону відчуження та внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про припинення обтяжень на нерухоме майно, накладених записами № 6702763 від 29.02.2008р., № 6703030 від 29.02.2008р., № 6703134 від 29.02.2008р., № 6703165 від 29.02.2008р., № 6703209 від 29.02.2008р., № 6703255 від 29.02.2008р, № 6703289 від 29.02.2008р., № 6702947 від 29.02.2008р., № 5377040 від 26.07.2007р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає вищевказану заяву позивача до розгляду, а також, виходячи зі змісту заяви позивача про уточнення позовних вимог, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд приймає вказану заяву до розгляду як заяву про зменшення розміру позовних вимог і здійснює розгляд справи в межах вимог позивача, заявлених у даній заяві.

В судовому засіданні 07.10.2013 позивач позовні вимоги (з урахуванням поданої заяви) підтримав у повному обсязі. Вимоги позивача мотивовані тим, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за рядом кредитних договорів (згідно наведеного у позові переліку), між позивачем, як іпотекодавцем, та ВАТ «КБ «Надра» було укладено договори іпотеки, посвідчені 29.02.2008 та 24.07.2007 нотаріусами Енергодарської міської нотаріальної контори Запорізької області та Київського міського нотаріального округу за номерами № 484 та 1636 відповідно, згідно яких позивач передав в іпотеку належні йому об'єкти нерухомого майна, на які було накладено заборону на їх відчуження та внесено до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна заборони на відчуження на об'єктів нерухомого майна. В свою чергу, позивач вказував на те, що на даний час боржниками виконані умови кредитних договорів по поверненню на користь відповідача наданих кредитних коштів та відсотків за їх користування, заборгованість за кредитними договорами - у кредиторів відсутня, а отже в силу приписів ст. 17 Закону України «Про іпотеку», правовідносини між позивачем та відповідачем за договорами іпотеки, посвідчені 29.02.2008 та 24.07.2007 нотаріусами Енергодарської міської нотаріальної контори Запорізької області та Київського міського нотаріального округу за номерами № 484 та 1636 відповідно - є припиненими, а отже, відсутні правові підстави для наявності відповідних заборон щодо належних позивачу об'єктів нерухомого майна. Проте, відповідачем всупереч вимог Закону України «Про іпотеку», дії по зняттю заборони на відчуження на об'єктів нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна - не вчинено, чим порушуються права позивача на належні йому об'єкти нерухомого майна, зокрема право на розпорядження майном.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.2013 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у позові відмовити. У письмовому відзиві на позов відповідач наголошував на тому, що заборгованість позичальників (враховуючи і самого позивача) за кредитними договорами, в забезпечення яких між позивачем та ВАТ «КБ «Надра» укладено договори іпотеки, посвідчені 29.02.2008 та 24.07.2007 нотаріусами Енергодарської міської нотаріальної контори Запорізької області та Київського міського нотаріального округу за номерами № 484 та 1636 відповідно, - не погашена у повному обсязі, є простроченою, і на яку відповідачем нараховано на суми прострочення 3% річних та інфляційні втрати, які є складовою грошового зобов'язання, а отже і зобов'язання за договорами іпотеки - не є припиненими в силу приписів ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Третя особа - 1 - Енергодарська державна нотаріальна контора Запорізької області - через канцелярію суду неодноразово направляла повідомлення про розгляд справи без участі її представника, за наявними у справі матеріалами. Також, у поясненнях наголошувала на тому, що ще 03.11.2011 до Енергодарської державної нотаріальної контори Запорізької області надійшла заява від позивача про зняття заборони відчуження накладеної на підставі договору іпотеки. Однак, на підставі цієї заяви зняти заборону неможливо, оскільки відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», зняття заборони здійснюється за заявою, повідомленням установи банку про погашення кредиту (позики), або припинення договору іпотеки.

Треті особи-2, 3 в судове засідання 07.10.2013 представників не направили. Про розгляд справи були повідомлені належним чином за належними адресами їх місцезнаходження.

Суд, враховуючи те, що в матеріалах справи наявний достатній обсяг документів, необхідний для вирішення спору, з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору, дійшов висновку про можливість розгляду справи без представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», як іпотекодержателем, та позивачем - ТОВ «Імені Гагаріна», як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1636, і у зв'язку з нотаріальним посвідченням наведеного договору, нотаріусом на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» було накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, яке належить позивачу до припинення договору іпотеки.

У відповідності до п.п. 1.1.1. п. 1.1 договору іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1636, сторони узгодили, що іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з кредитних договорів передає у іпотеку, а іпотеко держатель приймає у іпотеку предмет іпотеки, що складається з : санпропускник А, свинарник Б, свинарник В, свинарник Г, ветаптека Д, бойня Ж, що знаходяться за адресою: Запорізька обл, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка (частина 3 села Трудова с/рада, вул.. Молодіжна, буд. 91, і належить іпотекодавцю на праві власності; вартість предмета іпотеки становить 849 918,00 грн.

Також, сторонами узгоджено, що договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1636, укладено в забезпечення виконання зобов'язань за наступними угодами:

- за договором № 5/а про авалювання векселів від 01.03.2006, укладеного між іпотекодержателем та ДП «Фрідом Фарм-Україна» ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»;

- за кредитним договором № 25/6/2006/840-К/6 від 10.02.2006, укладеного між іпотекодержателем та ДП «Фрідом Фарм-Україна» ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»;

- за договором про відкриття банківської гарантії № 3804/06/03/2006//890-Г/1 від 01.03.2006, укладеного між іпотекодержателем та ДП «Фрідом Фарм-Україна» ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»;

- за договором № 4/А про авалювання векселів від 01.03.2006, укладеного між іпотекодержателем та ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»;

- за кредитною угодою № 23/5/2005/840-К/68 від 05.05.2005, укладеної між іпотекодержателем та ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»;

- за кредитною угодою № 804/06/03/2006/980-К/1 від 01.03.2006, укладеної між іпотекодержателем та ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»;

- за кредитною угодою № 25/6/2006/840-К/11 від 01.03.2006, укладеної між іпотекодержателем та ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»;

- за кредитним договором № 804/05/02/2007/980-К/3 від 05.02.2007, укладеного між іпотекодержателем та ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»;

- за кредитним договором № 804/05/02/2007/980-К/2 від 05.02.2007, укладеного між іпотекодержателем та ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»;

- за кредитним договором № 25/5/2007/980-К/8 від 05.02.2007, укладеного між іпотекодержателем та ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»;

- за договором кредитної лінії № 23/5/2004/840-К/130 від 16.08.2004, укладеного між іпотекодержателем та ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»;

- за кредитною угодою № 25/6/2005/980-К/108 від 16.09.2005, укладеної між іпотекодержателем та ТОВ «Фрідом Фарм Таврія»;

- за кредитною угодою № 25/6/2006/840-К/12 від 01.03.2006, укладеної між іпотекодержателем та ТОВ «Фрідом Фарм Таврія»;

- за кредитною угодою № 804/06/03/2006/980-К/2 від 01.03.2006, укладеної між іпотекодержателем та ТОВ «Фрідом Фарм Таврія»;

- за кредитним договором № 25/5/2007/980-К/9 від 05.02.2007, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Фрідом Фарм Таврія»;

- за кредитним договором № 804/05/02/2007/980-К/4 від 05.02.2007, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Фрідом Фарм Таврія»;

- за кредитним договором № 804/05/02/2007/980-К/5 від 05.02.2007, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Фрідом Фарм Таврія»;

- за кредитною угодою № 25/6/2006/840-К/13 від 01.03.2006, укладеної між іпотекодержателем та ТОВ «Ольгінське»;

- за кредитною угодою № 804/06/03/2006/980-К/3 від 01.03.2006, укладеної між іпотекодержателем та ТОВ «Ольгінське»;

- за кредитним договором № 25/5/2007/980-К/10 від 05.02.2007, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Ольгінське»;

- за кредитним договором № 804/05/02/2007/980-К/6 від 05.02.2007, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Ольгінське»;

- за кредитною угодою № 804/05/02/2007/980-К/7 від 05.02.2007, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Ольгінське»;

- за кредитною угодою № 25/6/2006/840-К/14 від 01.03.2006, укладеної між іпотекодержателем та ТОВ «імені Гагаріна»;

- за кредитною угодою № 804/06/03/2006/980-К/4 від 01.03.2006, укладеної між іпотекодержателем та ТОВ «імені Гагаріна»;

- за кредитною угодою № 23/3/2005/980-К/102 від 07.09.2005, укладеної між іпотекодержателем та ТОВ «імені Гагаріна»;

- за кредитним договором № 25/5/2007/980-К/11 від 05.02.2007, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «імені Гагаріна»;

- за кредитним договором № 804/05/02/2007/980-К/9 від 05.02.2007, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «імені Гагаріна»;

- за кредитним договором № 804/05/02/2007/980-К/8 від 05.02.2007, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «імені Гагаріна»;

- за кредитною угодою № 25/6/2005/980-К/107 від 16.09.2005, укладеної між іпотекодержателем та ТОВ «Фрідом Фарм Терра»;

- за кредитною угодою № 25/6/2006/840-К/15 від 01.03.2006, укладеної між іпотекодержателем та ТОВ «Фрідом Фарм Терра»;

- за кредитною угодою № 804/06/03/2006/980-К/5 від 01.03.2006, укладеної між іпотекодержателем та ТОВ «Фрідом Фарм Терра»;

- за кредитним договором № 25/5/2007/980-К/12 від 05.02.2007, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Фрідом Фарм Терра»;

- за кредитним договором № 804/05/02/2007/980-К/10 від 05.02.2007, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Фрідом Фарм Терра»;

- за кредитним договором № 804/05/02/2007/980-К/11 від 05.02.2007, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Фрідом Фарм Терра».

Відповідно до умов договору іпотеки від 24.07.2007, іпотекодавець згоден з тим, що протягом дії договору він не має права вчиняти чи опосередковано сприяти вчиненню нижчезазначених дій (в тому числі укладати відповідні правочини): - зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт предмету іпотеки чи іншим способом змінювати цільове призначення (користування) предмету іпотеки; - передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку без згоди іпотеко держателя; - відчужувати предмет іпотеки; - передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, до статутного фонду юридичних осіб, лізинг, оренду, користування (п.3.1.); іпотека виникає з моменту нотаріального посвідчення договору (п.6.1.); іпотека припиняється у разі (п.6.2.): виконання зобов'язання по кредитному договору (п.6.2.1.); реалізації предмета іпотеки відповідно до норм діючого законодавства (п.6.2.2.); набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки (п.6.2.3.); визнання договору недійсним (п.6.2.4.); знищення (втрати) предмету іпотеки, якщо іпотекодавець не відновив його, в порядку передбаченому п.4.4. договору (п.6.2.5.); договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін (п.9.1.).

Також, позивачем до матеріалів позову надано копію нотаріально посвідченого договору про розірвання договору іпотеки, який посвідчено 24.07.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1636, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди про розірвання договору іпотеки, посвідченого 24.07.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1636 (пункт 1), а також узгодили, що з моменту набуття чинності цього договору про розірвання, сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли у зв'язку з договором іпотеки, який посвідчено 24.07.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1636 (п. 2).

29.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», як іпотекодержателем, та позивачем - ТОВ «Імені Гагаріна», як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки, який посвідчено державним нотаріусом Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області за реєстровим № 484, і у зв'язку з нотаріальним посвідченням наведеного договору, нотаріусом на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» було накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, яке належить позивачу до припинення договору іпотеки (№ 485 в реєстрі), відповідно до п. 1.1 якого сторони дійшли згоди, що іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальників, що випливають з кредитних договорів, передає у іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно згідно наведеного у договорі переліку, яке належить іпотекодавцю на праві власності.

Також, сторонами узгоджено, що договір іпотеки, який посвідчено державним нотаріусом Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області за реєстровим № 484 (з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 10.09.2008 та від 01.07.2008), укладено в забезпечення виконання зобов'язань за наступними угодами:

- за кредитною угодою № 25/6/2006/840-К/6 від 10.02.2006, укладеного між іпотекодержателем та ДП «Фрідом Фарм-Україна» ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»;

- за кредитною угодою № 804/06/03/2006/980-К/1 від 01.03.2006, укладеної між іпотекодержателем та ТОВ «Фрідом Фарм Бекон»;

- за договором кредитної лінії № 23/5/2004/840-К/130 від 16.08.2004, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Фрідом Фарм Бекон»;

- за кредитною угодою № 804/06/03/2006/980-К/2 від 01.03.2006, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Фрідом Фарм Таврія»;

- за кредитною угодою № 804/06/03/2006/980-К/3 від 01.3.2006, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Ольгінське»;

- за кредитною угодою № 804/06/03/2006/980-К/4 від 01.03.2006, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «імені Гагаріна»;

- за кредитною угодою № 804/06/03/2006/980-К/5 від 01.03.2006, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Фрідом Фарм Терра»;

- за кредитним договором № 25/5/2008/980-К/1 від 10.01.2008, укладеного між іпотекодержателем та ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»;

- за кредитним договором № 25/5/2008/980-К/2 від 10.01.2008, укладеного між іпотекодержателем та ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»;

- за кредитним договором № 25/5/2008/980-К/3 від 10.01.2008, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Ольгінське»;

- за кредитним договором № 25/5/2008/980-К/4 від 10.01.2008, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «імені Гагаріна»;

- за кредитним договором № 25/5/2008/980-К/5 від 10.01.2008, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Фрідом Фарм Терра»;

- за кредитним договором № 25/5/2008/980-К/6 від 10.01.2008, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Агросіненергія-2007»;

- за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 804/09/01/2008/980-К/21 від 09.01.2008, укладеного між іпотекодержателем та ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»;

- за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 804/09/01/2008/980-К/22 від 09.01.2008, укладеного між іпотекодержателем та ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»;

- за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 804/09/01/2008/980-К/27 від 09.01.2008, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «імені Гагаріна»;

- за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 804/09/01/2008/980-К/28 від 09.01.2008, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «імені Гагаріна»;

- за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 804/09/01/2008/980-К/30 від 09.01.2008, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Фрідом Фарм Терра»;

- за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 804/09/01/2008/980-К/29 від 09.01.2008, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Фрідом Фарм Терра»;

- за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 804/09/01/2008/980-К/23 від 09.01.2008, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Фрідом Фарм Таврія»;

- за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 804/09/01/2008/980-К/24 від 09.01.2008, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Фрідом Фарм Таврія»;

- за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 804/09/01/2008/980-К/25 від 09.01.2008, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Ольгінське»;

- за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 804/09/01/2008/980-К/26 від 09.01.2008, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Ольгінське»;

- за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 804/09/01/2008/980-К/31 від 09.01.2008, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Агросіненергія-2007»;

- за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 804/09/01/2008/980-К/32 від 09.01.2008, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Агросіненергія-2007».

Відповідно до умов договору іпотеки від 29.02.2007, іпотекодавець згоден з тим, що протягом дії договору він не має права вчиняти чи опосередковано сприяти вчиненню нижчезазначених дій (в тому числі укладати відповідні правочини): - зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт предмету іпотеки чи іншим способом змінювати цільове призначення (користування) предмету іпотеки; - ипередавати предмет іпотеки у наступну іпотеку без згоди іпотеко держателя; - відчужувати предмет іпотеки; - передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, до статутного фонду юридичних осіб, лізинг, оренду, користування (п.3.1.); іпотека виникає з моменту нотаріального посвідчення договору (п.6.1.); іпотека припиняється у разі (п.6.2.): виконання зобов'язання по кредитному договору (п.6.2.1.); реалізації предмета іпотеки відповідно до норм діючого законодавства (п.6.2.2.); набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки (п.6.2.3.); визнання договору недійсним (п.6.2.4.); знищення (втрати) предмету іпотеки, якщо іпотекодавець не відновив його, в порядку передбаченому п.4.4. договору (п.6.2.5.); договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін (п.9.1.).

Як зазначав відповідач у письмових поясненнях по справі і що не заперечувалось позивачем, договори іпотеки, посвідчені 29.02.2008 та 24.07.2007 нотаріусами Енергодарської міської нотаріальної контори Запорізької області та Київського міського нотаріального округу за номерами № 484 та 1636 відповідно, були укладені в забезпечення виконання кредитних договорів, а саме:

- між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Ольгінське» укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №804/09/01/2008/980 - К/25 від 09.01.2008 та кредитний договір №25/5/2008/980-К/3 від 10.01.2008, правонаступником по яким є ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»;

- 09.01.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фрідом Фарм Таврія» укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №804/09/01/2008/980-К/23, правонаступником по якому є позивач;

- між ВАТ КБ «Надра» та ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» укладено 2 кредитні договори, а саме : кредитний договір №25/5/2008/980 - К/2 від 10.01.2008 та кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №804/09/01/2008/980-К/21 від 09.01.2008;

- 09.01.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Агросіненергія-2007» було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №804/09/01/2008/980-К/31;

- між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фрідом Фарм Терра», яке є правонаступником ТОВ «Агросіненергія-2007», було укладено 2 кредитних договори: кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №804/09/01/2008/980-К/29 від 09.01.2008 та кредитний договір №25/5/2008/980 - К/5 від 10.01.2008;

- 09.01.2008 між ТОВ «Імені Гагаріна» та ВАТ КБ «Надра» було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №804/09/01/2008/980 - К/27.

Стаття 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами першою, четвертою - п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з частиною сьомою статті 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент укладення договорів іпотеки), обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотеко держателя

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент укладення договорів іпотеки), іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Також, суд зазначає і про те, що статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України визначено переліки способів захисту порушених прав.

Згідно статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1). Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 2).

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за рядом кредитних договорів, між позивачем, як іпотекодавцем, та ВАТ «КБ «Надра» (яке в подальшому змінило організаційно - правову форму на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») було укладено договори іпотеки, посвідчені 29.02.2008 та 24.07.2007 нотаріусами Енергодарської міської нотаріальної контори Запорізької області та Київського міського нотаріального округу за номерами № 484 та 1636, згідно яких позивач передав в іпотеку належні йому об'єкти нерухомого майна, на які було накладено заборону на їх відчуження та внесено до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна заборони на відчуження на об'єктів нерухомого майна. Договорами іпотеки забезпечувались виконання зобов'язань позичальників (в тому числі і позивача) за кредитними договорами, перелік яких наведений у повному обсязі у договорах іпотеки, посвідчених 29.02.2008 та 24.07.2007 нотаріусами Енергодарської міської нотаріальної контори Запорізької області та Київського міського нотаріального округу за номерами № 484 та 1636 (з відповідними змінами і доповненнями).

Суд враховує ту обставину, що сторонами не заперечувалось укладення зазначених у договорах іпотеки кредитних договорів.

В свою чергу, зобов'язання за кредитними угодами, в забезпечення яких були укладені договори іпотеки, посвідчені 29.02.2008 та 24.07.2007 нотаріусами Енергодарської міської нотаріальної контори Запорізької області та Київського міського нотаріального округу за номерами № 484 та 1636 відповідно, - були виконані у повному обсязі, оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили, стягнуто відповідні заборгованості з позичальників, зокрема згідно рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2010 року у справі № 19/224-09, рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2010 року у справі № 19/222-09, рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2010 року у справі № 19/223-09, рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2011 року у справі № 5/052-11, рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2011 року у справі № 19/033-11, рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2011 року у справі № 8/058-11, якими присуджено до стягнення на користь відповідача суми заборгованості за кредитними договорами, відсотків за користування кредитами, тощо, і які є виконаними, і, відповідно, заборгованості за кредитними договорами - є погашеними в судовому порядку.

Зокрема, позивачем на підтвердження сплати присуджених рішеннями судів сум в погашення заборгованостей позичальників за кредитними договорами, надано наступні докази:

- згідно рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2010 року у справі № 19/223-09, яке набрало законної сили, з позичальника - ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» стягнуто суми заборгованості за кредитними договорами загалом в розмірі 33 079582,57 грн., а згідно платіжного доручення № 7230 на суму 33 084 582,,57 грн. ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» перераховано кошти на користь відповідача з відповідним призначенням платежу;

- згідно рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2011 року у справі № 8/058-11, яке набрало законної сили, з позичальника - ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» стягнуто суми заборгованості за кредитними договорами, а згідно платіжного доручення № 192 на суму 16 269 559,21 грн. ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» перераховано на депозитний рахунок нотаріуса наведені кошти на користь відповідача з відповідним призначенням платежу;

- згідно рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2010 року у справі № 19/222-09, яке набрало законної сили, з позичальника - ТОВ «Фрідом Фарм Терра» стягнуто суми заборгованості за кредитними договорами в розмірі 9 512 696,61 грн., яка була погашена ТОВ «Фрідом Фарм Терра» згідно платіжного доручення № 536 від 29.10.2010, а також відповідними квитанціями;

- згідно рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2011 року у справі № 19/033-11, яке набрало законної сили, позичальника - ТОВ «Фрідом Фарм Терра» стягнуто суми заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3 505 929,51 грн. , а згідно платіжного доручення № 1041 на суму 3 505 929,51 грн. ТОВ «Фрідом Фарм Терра» перераховано на депозитний рахунок нотаріуса наведені кошти на користь відповідача з відповідним призначенням платежу;

- згідно рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2011 року у справі № 5/052-11, яке набрало законної сили, з позичальника - позивача стягнуто суми заборгованості за кредитними угодами в розмірі 2 381 458,29 грн., яка була перерахована позивачем згідно платіжного доручення № 74 на депозит нотаріуса в рахунок добровільного виконання рішення суду.

Погашення позивачем заборгованості по іншим кредитним договорам підтверджується листом ВАТ КБ «Надра» № 26-5-1 від 14.10.2010 р., яким було підтверджено виконання в повному обсязі зобов'язань за кредитними договорами укладеними між ВАТ КБ «Надра» та групою компаній «Фрідом Фарм» згідно переліку зазначеного в листі.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

П. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» визначає, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

У рішенні від 25.07.2002 по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

В свою чергу, посилання відповідача як на підставу відмови у позові на те, що заборгованість позичальників (враховуючи і самого позивача) за кредитними договорами, в забезпечення яких між позивачем та ВАТ «КБ «Надра» укладено договори іпотеки, посвідчені 29.02.2008 та 24.07.2007 нотаріусами Енергодарської міської нотаріальної контори Запорізької області та Київського міського нотаріального округу за номерами № 484 та 1636 відповідно, - не погашена у повному обсязі, є простроченою, і на яку відповідачем нараховано в порядку статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних та інфляційні втрати, які є складовою грошового зобов'язання, а отже і зобов'язання за договорами іпотеки не є припиненими - судом відхиляється як безпідставне, адже відповідачем в обгрунтування даного твердження не подано належних і допустимих доказів в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України які б підтверджували безспірність даних вимог та підтверджували безспірний обов'язок позичальників за кредитними договорами по сплаті 3% річних та інфляційних втрат.

Отже, в якості забезпечення виконання зобов'язань за рядом кредитних договорів , між позивачем, як іпотекодавцем, та ВАТ «КБ «Надра» було укладено договори іпотеки, посвідчені 29.02.2008 та 24.07.2007 нотаріусами Енергодарської міської нотаріальної контори Запорізької області та Київського міського нотаріального округу за номерами № 484 та 1636 відповідно, згідно яких позивач передав в іпотеку належні йому об'єкти нерухомого майна, на які було накладено заборону на їх відчуження та внесено до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна заборони на відчуження на об'єктів нерухомого майна.

Проте, оскільки на даний час боржниками виконані умови кредитних договорів по поверненню на користь відповідача наданих кредитних коштів та відсотків за їх користування, заборгованість за кредитними договорами - у кредиторів відсутня, а отже в силу приписів ст. 17 Закону України «Про іпотеку», правовідносини між позивачем та відповідачем за договорами іпотеки, посвідчені 29.02.2008 та 24.07.2007 нотаріусами Енергодарської міської нотаріальної контори Запорізької області та Київського міського нотаріального округу за номерами № 484 та 1636 відповідно - є припиненими, а отже, відсутні правові підстави для наявності відповідних заборон щодо належних позивачу об'єктів нерухомого майна.

Також, суд враховує і те, що згідно посвідченого договору про розірвання договору іпотеки, який посвідчено 24.07.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1636, сторони дійшли згоди про розірвання договору іпотеки, посвідченого 24.07.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1636 (пункт 1), а також узгодили, що з моменту набуття чинності цього договору про розірвання, сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли у зв'язку з договором іпотеки, який посвідчено 24.07.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1636 (п. 2).

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що відповідачем всупереч вимог Закону України «Про іпотеку», дії по зняттю заборони на відчуження на об'єктів нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна - не вчинено, заборона у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на відчуження нерухомого майна, належного позивачу, відповідачем не знята, що підтверджується відповідними витягами з наведених реєстрів, чим в сукупності порушуються права позивача на належні йому об'єкти нерухомого майна, зокрема право на розпорядження належними йому об'єктами нерухомого майна, які були об'єктами іпотеки згідно договорів іпотеки, посвідчених 29.02.2008 та 24.07.2007 нотаріусами Енергодарської міської нотаріальної контори Запорізької області та Київського міського нотаріального округу за номерами № 484 та 1636 відповідно.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно" від 04.07.2012 №5037-УІ. Міністерством юстиції України прийнято відповідний наказ №776\7 від 22.08.2012 року "Про затвердження плану заходів із запровадження системи державної реєстрації прав на нерухоме майно та реалізації Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно".

У зв'язку з реформуванням системи центральних органів виконавчої влади відповідно до Указу Президента України від 9 грудня 2010 року № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» було утворено Державну реєстраційну службу України та відповідно реєстраційні служби Головних управлінь юстиції та районних, районних у містах, міськрайонних управлінь юстиції. Одним із завдань реєстраційної служби є забезпечення реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Приписами статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до компетенції державних реєстраторів належить прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав, який містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Відповідно Закону України «Про державну реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 статті 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Умовами статті 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що відповідач своєю бездіяльністю порушує право власності позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача (з урахуванням поданої в судовому засіданні заяви про зменшення позовних вимог) - є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були сплачені позивачем у відповідності до вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати припиненими господарські правовідносини за договорами іпотеки, що були укладені між Приватним акціонерним товариством Комерційним Банком «Надра» (місцезнаходження: 04053 м.Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 200254556) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна» (місцезнаходження: 71402, Запорізька область, Великобілозерський район, смт. Велика Білозерка, вул. Радянська 10, код ЄДРПОУ 33515149), посвідчені державним нотаріусом Енергодарської міської нотаріальної контори Запорізької області від 29.09.2008р. за реєстровим номером № 484 та Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 від 24.07.2007р. за реєстровим номером № 1636.

3. Зняти заборону відчуження та внести до Державного реєстру іпотек записи про припинення обтяжень на нерухоме майно, накладених записами № 485, № 1637.

4. Зняти заборону відчуження та внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про припинення обтяжень на нерухоме майно, накладених записами № 6702763 від 29.02.2008р., № 6703030 від 29.02.2008р., № 6703134 від 29.02.2008р., № 6703165 від 29.02.2008р., № 6703209 від 29.02.2008р., № 6703255 від 29.02.2008р, № 6703289 від 29.02.2008р., № 6702947 від 29.02.2008р., № 5377040 від 26.07.2007р.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (місцезнаходження: 04053 м.Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 200254556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна» (місцезнаходження: 71402, Запорізька область, Великобілозерський район, смт. Велика Білозерка, вул. Радянська 10, код ЄДРПОУ 33515149) 340 (триста сорок) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати наказ у відповідності до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

14.10.13 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя О.М. Спичак

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Суддя М.О. Лиськов