Рішення № 34138673, 14.10.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5848/13-ц

Номер провадження 2/676/2206/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди,укладеної між нею і відповідачем 13 серпня 2012 року.

В обґрунтування позову вказує, що 05 листопада 2009 року уклали з відповідачем договір позики, згідно якого вона позичила останньому кошти. Проте взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 не виконав у зв'язку з чим, станом на 13 серпня 2012 року виникла заборгованість в сумі 10000 Євро.

Ухвалою суду від 13 серпня 2012 року між ними було визнано мирову угоду, а провадження по справі закрито. Дану угоду ОСОБА_1 повинен був виконувати частинами, шляхом внесення періодичних платежів на її розрахунковий рахунок щомісячно до п'ятого числа по 400 Євро, починаючи з 05 жовтня 2012 року по 05 жовтня 2014 року. Проте, не дивлячись на її неодноразові звернення, зазначена мирова угода відповідачем не виконується.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що борг в сумі 10000 Євро ОСОБА_1 визнає і зобов'язується повернути до жовтня 2014 року. В решті позовних вимог просить відмовити.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно. Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності позивача та його представника.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у зв'язку із заборгованістю за договором позики, укладеного між сторонами 05 листопада 2009 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі -10000 Євро. Ухвалою суду від 13 серпня 2012 року було визнано мирову угоду, а провадження по справі закрито. Дана мирова угода мала виконуватися відповідачем частинами, шляхом внесення періодичних платежів на її розрахунковий рахунок щомісячно до п'ятого числа по 400 Євро, починаючи з 05 жовтня 2012 року по 05 жовтня 2014 року.

Після набрання ухвали законної сили ОСОБА_3 неодноразово зверталася до ОСОБА_1, проте вищевказана мирова угода не виконується.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Крім того, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, що передбачено ст. 530 Цивільного кодексу України. У даному випадку в дотримання даної норми права ОСОБА_1 повинен був повертати суму заборгованості періодичними платежами щомісячно до 5 -го числа кожного місяця по 400 Євро до 05 жовтня 2014 року. Порушенням зобов'язання є його невиконання, що передбачено ст. 610 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Із урахуванням положень ст.ст.11,202,525,526,629 Ц України укладена між сторонами мирова угода від 13 серпня 2012 року за своєю правовою природою є правочином та підлягає обов»язковому виконанню його сторонами.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів /посадових осіб/,що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

В силу п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення,зазначеного у ст.3 цього Закону.

Враховуючи,що мирова угода,затверджена судом,припускає добровільне її виконання,а вказаний Закон направлений на примусове виконання рішень судів та інших органів/посадових осіб/,то у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку,заінтересована сторона має звернутися до суду з позовом про спонукання виконання мирової угоди в примусовому порядку /ст.16 ЦК України/,що стане підставою для вчинення виконавчою службою дій,спрямованих на примусове виконання і відповідатиме вимогам п.5 ч.2 ст.16 ЦК України,згідно якої одним із способів захисту цивільних прав є примусове виконання обов»язку в натурі.

Одже ,позовні вимоги позивача ОСОБА_3 в частині зобов»язань спонукати відповідача ОСОБА_1 виконати умови мирової угоди,яка визнана судом ухвалою від 13.08.2012 року підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 боргу в сумі 10000 Євро слід відмовити,оскільки згідно ухвали Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 13 серпня 2012 року сторони уклали мирову угоду по спору про стягнення основної суми боргу в сумі 10000 Євро,дану мирову угоду визнав суд.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_1 виконати умови мирової угоди від 13 серпня 2012 року, укладеної між ОСОБА_3 і ОСОБА_1,шляхом зобов'язання ОСОБА_1 вчинити дії, передбачені мировою угодою, а саме: погасити заборгованість за договором позики від 5 листопада 2009 року в сумі 10000 (десять тисяч) Євро частинами ,шляхом внесення періодичних платежів на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 у строки передбачені даною мировою угодою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по опладі судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М