Ухвала суду № 34135681, 16.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №2033/130/11. Головуючий 1 інст.: - Алтухова О.Ю.

Провадження №22-ц/790/6616/13. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 - про стягнення суми внаслідок невиконання умов попередніх договорів про продаж нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення суми внаслідок невиконання умов попередніх договорів про продаж нерухомого майна.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення суми внаслідок невиконання умов попередніх договорів про продаж нерухомого майна не розглянута судом по суті, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову обраних судом на забезпечення вказаного позову.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З виділених матеріалів вбачається, що у жовтні 2009 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_8 подвійного завдатку в розмірі 160 136 грн., авансу в розмірі 670 000 грн., пені в розмірі 670 000 грн. Свої вимоги обґрунтовував невиконанням з боку ОСОБА_6 умов попереднього договору в забезпечення укладання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладеного між ними 9 квітня 2008 року. Оскільки під час укладання попереднього договору ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі та діяв в інтересах сім'ї, то відповідальність за невиконання умов договору повинна нести і ОСОБА_8

Ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2009 року та 13 вересня 2012 року задоволено заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову та накладено арешт на АДРЕСА_1 ( а. с. 19 том №1, 113-114 том №2).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2013 року задавлено касаційну скаргу ОСОБА_8 Скасовано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2012 року, ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2012 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На теперішній час справа не розглянута по суті судом першої інстанції та рішення по ній не ухвалено.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що з 12 квітня 2013 року АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки заходи забезпечення позову судом не скасовувалися, а договір купівлі-продажу майна з прилюдних торгів може бути визнаний судом недійсним за заявою заінтересованих осіб.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду не спростовують.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, колегія судів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: