Ухвала суду № 34128526, 16.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/1663/13 Председательствующий 1-й инстанции Малюкин Ю.П.

Дело № 2007/978/2012 Докладчик Шляхов Н.И.

Категория ч.2 ст. 309 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 октября 2013 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Шляхова Н.И.,

судей: Протасова В.И., Киселева Г.С.

с участием прокурора Пресс А.С.

защитника ОСОБА_1

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 на приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 0 февраля 2013 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новогеоргиевка Иланского района Красноярского края, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 русский, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, гражданин Украины, ранее судимый 02.03.2012 г. Великобурлукским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком согласно ст. 75 УК Украины на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_2 частично присоединено не отбытое наказание по приговору Великобурлукского районного суда Харьковской области от 02 марта 2012 г. и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец пос. Великий Бурлук Харьковской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, украинец, имеющий неполное среднее образование, холостой, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбытия назначенного наказания, с испытательным сроком 2 года и на него возложены обязательства, предусмотренные п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец пос. Великий Бурлук Харьковской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, украинец, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, гражданин Украины, ранее судимый: 15.06.2011 г. Великобурлукским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком согласно ст.75 УК Украины на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_3, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Великобурлукского районного суда Харьковской области от 15 июня 2011 г. и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2, ОСОБА_3 исчислен с 07 февраля 2013 года.

Мера пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.

В соответствии с приговором, ОСОБА_2 повторно в неустановленный период времени, в неустановленном месте, незаконно приобрел растения мака, которые перенес в лесопосадку, расположенную вблизи места своего жительства, где стал хранить данные растения.

01.08.2012 года примерно в 07 часов 30 минут, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на незаконное изготовление наркотических средств, с целью их дальнейшего совместного употребления, по мобильному телефону, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ему ОСОБА_3, предложив последнему изготовить наркотическое средство в указанной выше лесопосадке.

В этот же день, примерно в 8 часов, в домовладение ОСОБА_2 пришел ранее знакомый ему ОСОБА_4, с которым они с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное изготовление наркотических средств, взяв предметы, необходимые для изготовления наркотических средств, направились в лесопосадку, куда так же примерно в 8 часов 20 минут прибыл ОСОБА_3, который принес упаковку пищевой соды, необходимой для изготовления наркотических средств. В указанном месте, действуя по единому умыслу, направленному на незаконное изготовление наркотических средств, с целью их дальнейшего употребления, указанные лица, используя заранее приготовленные растения мака, путем экстракции изготовили наркотическое средство для личного употребления, которое согласно заключения химической экспертизы № 1588 от 23.08.2012 года, является особо опасным наркотическим средством - концентрат маковой соломы (опий экстракционный).

Изготовленные наркотические средства, которые хранились в вышеуказанном месте, 1.08.2012 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут, были обнаружены и изъяты работниками милиции в ходе осмотра места происшествия. Всего были обнаружены и изъяты: два прозрачных бесцветных полимерных пакета с веществом растительного происхождения измельченным, полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения, кастрюля эмалированная, белого цвета с веществом растительного происхождения, коричневого цвета, измельченным, банка из прозрачного стекла емкость 1000 мл, с фрагментом ткани и измельченным веществом растительного происхождения коричневого цвета, являющиеся согласно заключения химической экспертизы № 1588 от 23.08.2012 года опасным наркотическим средством макова солома с примесью соды. Масса маковой соломы в пересчете на постоянную массу после отделения соды составила 86,5543 грамма ( объект № 1) 171, 142 грамма ( объект №2), 47,2858 грамм( объект № 3), 0,2433 грамма ( объект № 16), 61,2297 грамма ( объект №17), а так же эмалированная миска с наслоениями коричневого цвета, которые является особо опасным наркотическим средством концентрат маковой соломы ( опий экстракционный) массой сухого остатка ( опия экстракционного) 0, 2184 грамма ( объект №11). Так же в ходе осмотра были обнаружены и изъяты четыре деформированные полимерные бутыли с жидкостью темно- зеленого цвета, которые согласно заключения химической экспертизы № 1588 от 23.08.2012 года является опасным наркотическим средством - концентрат маковой соломы (опий экстракционный), масса сухого остатка (опия экстракционного) составила - 1,8213 грамма, ( объект № 5), 2, 7281 грамм (объект № 8) 0,0312 грамма (объект № 14) 0,2974 грамма (объект №15).

В апелляциях:

- защитник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении его подзащитного отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления. В обоснование апелляции указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Свою позицию о невиновности ОСОБА_3 в совершении преступления мотивирует заключением дактилоскопической экспертизы № 46 от 15.08.2012 г., в соответствии с которым отпечатки пальцев ОСОБА_3 на изъятых с места происшествия предметах не обнаружены. Считает, что факт неоднородности изъятых наркотических средств, подтверждает непричастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению. Кроме этого, указывает, что уголовное дело могло быть сфальсифицированно, в связи с неприязненными отношениями осужденных с начальником СКР Великобурлукского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Новиковым А.С. Также, защитник ставит под сомнение выводы медицинского освидетельствования ОСОБА_3 от 01.08.2012 г., согласно которого было установлено употребление последним наркотических средств;

- осужденный ОСОБА_3 просит приговор в отношении него отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование апелляции приводит доводы, которые являются аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1

- осужденный ОСОБА_2 в измененных доводах апелляции просит приговор отменить, оправдать его, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Апелляцию мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имели место односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, его показания были даны под психологическим и физическим давлением работников милиции. Уголовное дело считает сфабрикованым, вследствие неприязненных отношений с начальником СКР Великобурлукского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Новиковым А.С. ОСОБА_2 указывает, что не совершал преступление, наркотические средства совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не изготавливал и не употреблял. Обращает внимание на заключение дактилоскопической экспертизы № 46 от 15.08.2012 г., в соответствии с которым отпечатки пальцев ОСОБА_2 на изъятых с места происшествия предметах не обнаружены, а также на то, что в результате медицинского освидетельствования данных, подтверждающих употребление им наркотических веществ, не выявлено. Кроме этого, указывает на неоднородность веществ, обнаруженных на изъятых с места происшествия предметах.

Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, защитника ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы участников, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, путем изучения имеющихся в деле письменных доказательств, допроса свидетелей, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, относительно совершенного преступления.

Установленные судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела соответствуют добытым доказательствам и не вызывают сомнения судебной коллегии, так как подтверждены изобличающими подсудимых показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, являющиеся сотрудниками милиции, на досудебном следствии и в ходе судебного разбирательства дали показания об обстоятельствах выявления преступных действий, задержания подсудимых, а также изъятия с места происшествия предметов, использованных для изготовления наркотических средств.

Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, дали показания о том, что принимали участие в качестве понятых при выявлении преступных действий и задержании ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Данные свидетельские показания согласуются между собой, являются последовательными и стабильными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их допустимости и достаточности в совокупности с иными доказательствами для обоснования принятого решения.

Изучением показаний осужденных, данных ими в ходе досудебного следствия, очных ставок, в судебных заседаниях, установлено, что данные показания неоднократно менялись. Версия подсудимых о даче показаний под воздействием психического и физического насилия со стороны работников милиции была проверена и не нашла своего подтверждения. Коллегия судей соглашается с критической оценкой показаний подсудимых о непричастности к совершению преступления и признает их как способ ввести следствие в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Виновность ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, суд в приговоре также обосновал письменными доказательствами: заключением химической экспертизы № 1588 от 23.08.2012 г., заключением дактилоскопической экспертизы № 46 от 15.08.2012 г., заключениями о результатах медицинского осмотра с целью установления состояния алкогольного и наркотического опьянения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 № 91 от 01.08.2012 года и № 25 от 10.08.2012 года, актом судебно-психиатрической экспертизы № 3842 от 21.08.2012 года в отношении ОСОБА_2

Указанным письменным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.

Таким образом, судом были полно и всесторонне исследованы свидетельские показания, иные доказательства по делу и в результате сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления.

Назначая наказание, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых,

Наказание назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, необходимое и достаточное для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.

Коллегия судей не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в этой части, вследствие справедливости назначенного судом наказания и доводы апелляции этого не опровергают.

Доводы апелляций участников процесса о непричастности к совершению преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ввиду того, что изъятые на месте происшествия предметы и наркотические средства являются неоднородными, не обоснованны.

Так, работниками милиции были изъяты предметы, которые согласно заключения судебно-химической экспертизы № 1588 от 23.08.2013 г., являются наркотическими средствами и их производными, а также иными веществами: маковая солома с примесью соды, семена растений вида мак снотворный, концентрат маковой соломы (опий экстракционный). Все указанные вещества являются производными наркотического средства - маковая солома, часть из которых содержит в своем составе соду. Данное заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает вину осужденных в инкриминируемых преступлениях и не содержит в себе противоречий, о которых указывается в апелляционных жалобах.

Факт отсутствия отпечатков пальцев ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на предметах, изъятых на месте происшествия, на который ссылаются апеллянты, оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу и сам по себе не может исключать причастность осужденных к преступлению.

Коллегия судей не соглашается с апелляционным доводом защитника ОСОБА_1 о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения о результатах медицинского осмотра с целью установления состояния алкогольного и наркотического опьянения в отношении ОСОБА_3 № 91 от 01.08.2012 года (т. 1 л.д. 76).

В данном заключении указаны анкетные данные ОСОБА_3, его дата рождения. То обстоятельство, что в п. 10 Заключения неверно указаны инициалы осужденного, не могло послужить достаточным основанием для признания данного документа недействительным.

Доводы апеллянтов о фальсификации уголовного дела, в связи с неприязненными отношениями с должностным лицом Великобурлукского РО ГУМД Украины в Харьковской области, коллегия судей признает несостоятельными. Данное утверждение участников по делу носит предположительный характер и не опровергает выводы суда о виновности подсудимых, которые сделаны на основании собранных и оцененных в совокупности доказательств.

Коллегия судей не усматривает из материалов дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.370 УПК Украины влекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382, ч. 2 ст. 379 УПК Украины 1960 г., коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 7 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - без изменений.

Председательствующий -

Судьи: