Постанова № 34132735, 15.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5434/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Метельської А.В.,

представника відповідача - Філотової О.П.,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії в розмірі 928,36 грн, що виникла в зв'язку з видачею недостовірної довідки про заробітну плату для призначення пенсії за віком громадянину ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за наслідками проведення перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату №1786, наданої ПАТ "АвтоКрАЗ" для обчислення пенсії громадянину ОСОБА_2, у ній виявлені недостовірні дані, які були використані для призначення пенсії останньому, що призвело до її завищення та переплати на суму 928,36 грн. Вказує, що управлінням на адресу відповідача направлявся лист-претензія №11819/06-21 від 31.07.2013 щодо відшкодування переплати пенсії, однак, у добровільному порядку сума вказаної переплати на розрахунковий рахунок позивача не перерахована, що стало підставою для звернення УПФУ в м. Кременчуці до суду.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, направив до суду клопотання, у якому просив провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника управління.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилався на пропуск УПФУ в м. Кременчуці строку звернення до суду з даним позовом та вказує, що обов'язок щодо відшкодування надміру сплаченої суми пенсії у відповідності до частини першої статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" покладено безпосередньо на пенсіонера. Зазначає, що переплата відшкодована пенсіонером у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та пояснення третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області та отримує пенсію згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Вказану пенсію громадянину ОСОБА_2 призначено позивачем з 16.08.2000. Для розрахунку заробітку для призначення пенсії з 16.08.2000 було враховано заробітну плату ОСОБА_2 за 5 років за період роботи з 01.01.1994 по 31.12.1998 включно згідно довідки від 17.02.2004 №1786, виданої ПАТ "Автокраз".

17.08.2012 Управлінням Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області, на підставі направлення від 15.08.2012 за №14683/02-21, проведено перевірку характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату.

Перевіркою довідки від 17.02.2004 №1786 про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.1994 по 31.12.1998 виявлено завищення заробітної плати, у зв'язку з чим в ході перевірки ПАТ "Автокраз" видано нову довідку № 2497 від 17.08.2012.

За результатами перевірки складено акт № 665 від 17.08.2012, який підписаний заступником генерального директора ПАТ "Автокраз" Паскевич М.І., начальником розрахункового відділу управління бухгалтерського обліку і звітності Войтенко Л.В., в.о. головного бухгалтера Гарагуля О.А. без заперечень чи зауважень.

Зазначені особи власним підписом підтвердили, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність страхувальника за період, що перевіряється, немає. Примірник акту перевірки вручено в.о. головного бухгалтера підприємства Гарагуля О.А.

На підставі акту перевірки № 665 від 17.08.2012 та довідки № 2497 від 17.08.2012 Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління в Полтавській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та встановлено переплату за період з 01.01.2004 по 30.04.2013 на загальну суму 928,36 грн.

З метою вирішення даного спору в досудовому порядку, 31.07.2013 Управлінням Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області на адресу відповідача направлено лист від 31.07.2013 вих. №11819/06-21 про відшкодування переплати пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2004 по 30.04.2013, у зв'язку із видачею у 2004 році недостовірної довідки від 17.02.2004 №1786 про заробітну плату для призначення пенсії.

Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення, жодної відповіді на неї до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області від ПАТ "Автокраз" не надходило.

Оскільки кошти в розмірі 928,36 грн в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області звернулось до суду з позовом про їх стягнення.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України. Основними завданнями Пенсійного фонду України, зокрема, є призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати; ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів.

Пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 №8-2, визначено, що управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні управління), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, для нарахування ОСОБА_2 пенсії була врахована видана Холдинговою компанією "Автокраз" у формі ВАТ довідка від 17.02.2004 №1786 про заробітну плату за 5 років за періоди роботи з 01.01.1994 по 31.12.1998.

При цьому, періодично розмір пенсії ОСОБА_2 змінювався в автоматичному режимі відповідно до вимог законодавства із врахуванням величини середньомісячної заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України та в зв'язку із індексацією пенсії.

У зв'язку із видачею ПАТ "Автокраз" нової довідки № 2497 від 17.08.2012 громадянину ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії.

Таким чином, у зв'язку із видачею відповідачем в 2004 році довідки про заробітну плату, що містила недостовірні відомості, виникла переплата пенсії ОСОБА_2 в сумі 928,36 грн за період з 01.01.2004 по 30.04.2013, що підтверджується розрахунком суми переплати пенсії від 31.07.2013 вих. №11819/06-21, який був направлений на адресу позивача управлінням координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

З 01.01.2004 пенсійне забезпечення громадян здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, яким визначено порядок нарахування та проведення перерахунку пенсії.

Відповідно до положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Таким чином, проаналізувавши викладені правові норми, суд доходить до висновку, що обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок надання недостовірних даних, покладено на страхувальника, як на особу, яка надала зазначені дані, тобто на ПАТ "Автокраз".

Разом з тим, із наданих позивачем до суду матеріалів пенсійної справи слідує, що 09.04.2013 УПФУ в м. Кременчуці прийнято рішення №116 про стягнення з ОСОБА_2 переплати пенсії у зв'язку з поданням ПАТ "Автокраз" недостовірних документів для призначення останній пенсії шляхом здійснення стягнення з пенсії ОСОБА_2 в розмірі 20% пенсії щомісячно до повного погашення переплати.

УПФУ в м. Кременчуці своїм листом від 11.10.2013 №16099/06-21 повідомило суд про те, що сума переплати пенсії у розмірі 928,36 грн. утримана позивачем із пенсії ОСОБА_2 в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність стягнення з ПАТ "Автокраз" переплати пенсії у розмірі 928,36 грн, оскільки вказана переплата вже відшкодована на користь органу пенсійного фонду з пенсії ОСОБА_2, а подвійне стягнення надміру виплачених коштів законом не передбачено.

За змістом статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок видачі недостовірних документів, і відшкодовують її. З огляду на відшкодування на користь позивача переплати пенсії шляхом її стягнення з пенсії ОСОБА_2 відсутні підстави для стягнення переплати ще й з ПАТ "Автокраз", оскільки на час розгляду справи відсутня шкода як така, що завдана державі.

При вирішенні даного спору судом враховано правову позицію Харківського апеляційного адміністративного суду, викладену в постанові від 17.07.2013 у справі №816/723/13-а за позовом УПФУ в м. Кременчуці до ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" про стягнення переплати пенсії, якою скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 та відмовлено у задоволенні позовних вимог УПФУ в м. Кременчуці, у зв'язку з тим, що переплата пенсії вже відшкодована на користь органу пенсійного фонду пенсіонером, а подвійне стягнення надміру виплачених коштів законом не передбачено. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20.08.2013 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою УПФУ в м. Кременчуці на вказану постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги УПФУ в м. Кременчуці про стягнення з ПАТ "Автокраз" переплати пенсії у розмірі 928,36 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва