Постанова № 34132728, 14.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4757/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче спеціалізоване підприємство "Європроект" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року позивач ДПІ у м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "НВСП "Європроект" про стягнення податкового боргу в розмірі 487469,22 грн.

Згідно статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.

Розглянувши подані позивачем документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що за ТОВ "НВСП "Європроект" значиться податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 487469,22 грн., що виник за наступних обставин.

ДПІ в м. Полтаві 21 березня 2011 року проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за результатами якої складено акт перевірки від 21 березня 2011 року № 2286/23-1/34502884, в якому відображено порушення підпунктів 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок в додану вартість", що стало наслідком заниження податку на додану вартість на загальну суму 325409,00 грн.

На підставі акта перевірки від 21 березня 2011 року № 2286/23-1/34502884 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000832301 від 01 квітня 2011 року на суму 406761,25 грн., яке направлене боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручене останньому 11 квітня 2011 року.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем в порядку адміністративного узгодження, проте за результатами розгляду скарги вказане податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скарга - без задоволення.

Крім того, податкове повідомлення-рішення № 0000832301 від 01 квітня 2011 року оскаржувалось відповідачем у судовому порядку, проте ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року позовну заяву ТОВ "НВСП "Європроект" до ДПІ у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення було залишено без розгляду.

Таким чином, за відповідачем на дату розгляду справи судом за вказаним податковим повідомленням-рішенням значиться податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 406650,25 грн.

Згідно підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового Кодексу України та Наказу Державної податкової адміністрації України від 17 грудня 2010 року № 953 "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби", ДПІ у м. Полтаві нараховано пеню на несплачене в строк грошове зобов'язання в розмірі 80818,97 грн.

Судом встановлено, що пеня, нарахована позивачем, боржником не сплачена.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Оскільки вищевказана сума грошового зобов'язання не була сплачена відповідачем в установлений законодавством термін та набула статусу податкового боргу, ДПІ у м. Полтаві 30 серпня 2012 року винесено податкову вимогу № 905, яка була вручена відповідачу 18 вересня 2012 року.

Враховуючи, що минуло 60 днів з дня направлення податкової вимоги відповідачу, а також несплату ним податкового боргу в установлений термін в добровільному порядку, ДПІ у м. Полтаві звернулося до адміністративного суду із даним позовом.

При цьому, обравши такий спосіб захисту свого права як «стягнення» позивачем не конкретизовано яким способом та за рахунок якого майна чи коштів можливо стягнути цей борг.

Судом встановлено, що стягнення коштів із розрахункових рахунків відповідача в рахунок погашення вищевказаного податкового боргу не проводилось, у зв'язку із відсутністю у відповідача відкритих розрахункових, що підтверджується довідками ДПІ у м. Полтаві від 28 травня 2013 року № 10501/9/191-24 та 16 серпня 2013 року № 2172/9/16-01-22-07, згідно яких станови на момент видачі довідок ТОВ "НВСП "Європроект" не має відкритих розрахункових рахунків у фінансових установах.

Одночасно позивачем надано докази відсутності зареєстрованого майна за відповідачем, а саме: рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 06 лютого 2013 року (а.с. 15 зворотній бік), згідно якого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяжень відносно ТОВ "НВСП "Європроект", відповідь Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 17 квітня 2013 року № 11/2-1302 на запит позивача (а.с. 15), згідно якої за відповідачем зареєстрованих транспортних засобів не встановлено, відповідь Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 07 лютого 2013 року № 01-14/715 (а.с. 16), згідно якої техніка за відповідачем в межах Полтавської області не реєструвалася, відповідь Управління Держкомзему у м. Полтава від 09 жовтня 2012 року № 02-30/01-18/7393 (а.с. 14), згідно якої право власності відповідача на земельні ділянки Державним актом не посвідчувалося, та відповідь Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 24 вересня 2012 року № 10928 на запит позивача (а.с. 14 зворотній бік) реєстрація право власності відповідача на об'єкти нерухомого майна у м. Полтаві не проводилася.

Вирішуючи питання про визначення та встановлення способу виконання судового рішення, суд виходить із наступного.

З 01 січня 2011 року повноваження податкових органів щодо стягнення податкового боргу з юридичних осіб регламентовані Податковим кодексом України.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 вищевказаного Кодексу. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема, стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Водночас, нормами Податкового кодексу України встановлено різні процедури стягнення податкового боргу з юридичних осіб (в т.ч. фізичних осіб - підприємців) та фізичних осіб.

По-перше, у порядку позовного провадження про стягнення податкового боргу з юридичних осіб позовні вимоги заявляються з урахуванням окремих процедур стягнення коштів за податковим боргом та продажу майна, що перебуває в податковій заставі, а не про стягнення податкового боргу в цілому без урахування зазначених окремих процедур, як це передбачено для стягнення податкового боргу з фізичних осіб.

По-друге, виконання рішення суду про стягнення податкового боргу із юридичних осіб здійснюється податковими органами, а не державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження, як це передбачено для фізичних осіб.

Згідно підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Тобто, приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу із юридичних осіб: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У випадку відсутності у платника податків коштів на рахунках або їх недостатності, п. 95.3 ст. 95 Кодексу визначено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Позовна вимога ДПІ у м. Полтаві в даному судовому провадженні про стягнення податкового боргу з відповідача не конкретизована із яких саме активів необхідно провести таке стягнення, чи то за рахунок коштів з розрахункових рахунків відповідача, чи то за рахунок майна. Як не надано суду і доказів застосування податковим органом особливостей процедури стягнення податкового боргу із юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, до відповідача не застосовувалися вище перелічені процедури особливостей стягнення зазначеного боргу.

Визначаючи вищевказані особливості процедури стягнення податкового боргу з юридичних осіб, Податковим кодексом України не встановлено винятків для не застосування таких процедур.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що податковому органу не надано право звертатися до суду про стягнення податкового боргу з юридичних осіб в цілому без застосування особливих процедур, передбачених Податковим кодексом України для такого роду стягнень.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві передчасними, необґрунтованими, а тому підстав для їх задоволення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче спеціалізоване підприємство "Європроект" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.О. Чеснокова