Ухвала суду № 34132495, 02.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 серпня 2013р. Справа №804/10284/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «СПЕЦТЕПЛОТЕХНИКА» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВП «СПЕЦТЕПЛОТЕХНИКА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська за №0002831503 від 02.07.2013р., яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 63'448грн. 00коп.;

- зобов'язання ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська відмінити статус «до відома» поданих позивачем податкових декларацій з ПДВ за вересень-грудень 2010р. та уточнюючого розрахунку податкового зобов'язання з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2011р. р/н 9030901713, визначити їх як податкова звітність та відновити показники за цими податковими деклараціями у базі даних ІС «Податковий блок»;

- визнання права позивача на бюджетне відшкодування ПДВ за січень 2011 року у сумі 63'448грн. 00коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2, п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено адрес електронної пошти сторін та засобів зв'язку відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з'ясування причин неприбуття до суду.

При цьому, суд зазначає, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, тому позивач може звернутись до відповідних довідкових служб для з'ясування засобів зв'язку та іншої інформації щодо ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська. А суд не зобов'язаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який визначає правові засади справлення судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено, що судовий збір у відповідному розмірі сплачується як за вимоги немайнового так і майнового характеру.

При цьому, згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012р. №165/11/13-12 адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Тобто, позивачем заявлені одночасно майнова та немайнова вимоги, ставка судового збору за які визначена Законом України «Про судовий збір».

Отже, при подачі позовної заяви судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі, а саме: сплачено тільки за вимогу майнового характеру у сумі 634грн. 48коп. згідно платіжного доручення №173705643 від 26.07.2013р.

Також, у відповідності до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Всупереч зазначеним вимогам КАС України позивачем не надано довідки про взяття на облік платника податків ТОВ ВП «СПЕЦТЕПЛОТЕХНИКА», у зв'язку з чим суд позбавлений можливості дійти висновку щодо належності зареєстрування як платника податків позивача.

Крім того, з урахуванням приписів ст.106 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.105 КАС України, а повноваження суду при вирішенні справи визначені ст.162 КАС України, у зв'язку з чим четвертий пункт позовних вимог позивача щодо визнання права ТОВ ВП «СПЕЦТЕПЛОТЕХНИКА» на бюджетне відшкодування ПДВ за січень 2011 року у сумі 63' 448грн. 00коп. не відповідає вимогам ч.4 ст.105 КАС України.

Визначені питання відносяться саме до повноважень позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «СПЕЦТЕПЛОТЕХНИКА» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права, залишити без руху.

Позивачеві в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова