Рішення № 34131383, 15.10.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1630/2012

Провадження № 2/344/860/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Островського Л.Є.,

секретаря: Підхомної Н.М.,

за участю представника по довіреності від 25.11.2010 року - Опалька П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 11.04.2007 року, а саме: трьохкімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 95,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2005 р. для погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» по Договору кредиту №08-31/347 від 11.04.2007 р. яка станом на 27.11.2011 р. становить 1 072 705 грн. 56 коп., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та примусове виселення відповідачів із займаного житла.

Позов мотивований тим, що 11.04.2007 року між позивачем та третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 121 000,00 швейцарських франків зі сплатою 10.44% річних з порядком погашення основної суми заборгованості у відповідності до п.2.2 додаткової угоди №2 від 06.12.2010 року до даного договору та кінцевим терміном повернення заборгованості до 10.04.2022 р. на умовах визначених договором. Для забезпечення виконання зобов'язань по Договору кредиту №08-31/347 від 11.04.2007 р. з ОСОБА_2 укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за №1817. Відповідно до п.1.1 Іпотечного договору в забезпечення виконання Договору кредиту №08-31/347 від 11.04.2007 р. ОСОБА_2 передала в іпотеку трьохкімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 95,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2005 р. Оскільки ОСОБА_3 перед банком не виконав своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів та нарахованих на них відсотків, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив задоволити позов в повному обсязі.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (назву якого в подальшому змінено на ПАТ «Укрсоцбанк») та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк зобов'язався перед позичальником надати йому кредит на умовах, визначених кредитним договором, у розмірі 121 000 швейцарських франків. Банком зобов»язання виконане в повному об'ємі.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (назву якого в подальшому змінено на ПАТ «Укрсоцбанк») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно із яким в іпотеку була передана трьохкімнатна квартира НОМЕР_2, загальною площею 95,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2005 р. Як зазначено п. 1.1 договору іпотеки, загальна площа даної квартири становить 95,9 кв.м., вартість предмета іпотеки визначено сторонами договору в сумі 606 000, 00грн.

Згідно ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору.

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконував, та станом на 27.11.2011р. загальна заборгованість за кредитним договором становить 1 072 705,56 грн, з них заборгованість по кредиту - 932 247,46 грн, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку складає 106 016,00 швейцарських франків; заборгованість по відсотках - 139 464,28, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку складає 15 860,00 швейцарських франків; пеня - 993,83 грн. Зазначена обставина нічим не спростована.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За вимогами ст.1054, 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Аналогічні положення містяться й у п.3.3.9 кредитного договору.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ч. 3 даної статті звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема, на підставі рішення суду.

Ч.1 ст.35 цього Закону передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

У зв'язку з порушенням строків сплати кредиту та відсотків користування ним, ПАТ «Укрсоцбанк» повідомляв ОСОБА_3 листом-вимогою від 15.11.2011р. №201.6-02/85 про дострокове погашення заборгованості по Договору кредиту №08-31/347 від 11.04.2007 р., які залишені останніми без задоволення та без відповіді (а.с. 18).

У зв'язку з порушенням строків сплати кредиту та відсотків користування ним, ПАТ «Укрсоцбанк» повідомляв відповідача ОСОБА_2 листом-вимогою від 15.11.2011р. №201.6-02/85 про дострокове погашення заборгованості по Договору кредиту №08-31/347 від 11.04.2007 р., які залишені останніми без задоволення та без відповіді (а.с. 15).

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 є власником трьохкімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 95,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2005 р., то позовні вимоги на звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст.38 цього Закону.

В позовній заяві представник позивача просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, оскільки такий порядок найбільш повно враховує інтереси відповідачів. Приймаючи до уваги, що такий порядок звернення стягнення нерухомого майна закону не суперечить і найбільш повно враховує інтереси відповідачів, суд приходить до висновку про те, що ця вимога позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку», суд зазначає, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна).

Відповідно до ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 14,15, 16, 526, 530, 589-592,610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст.33-40 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 88, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 11.04.2007 року, а саме: трьохкімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 95,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2005 р. для погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» по Договору кредиту №08-31/347 від 11.04.2007 р. яка станом на 27.11.2011 р. становить 1 072 705 грн. 56 коп.

Застосувати процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену ст.41 Закону України «Про іпотеку» шляхом проведення публічних торгів, зазначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» МФО 300023, код 00039019 - 3 219 грн. витрат по оплаті судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Л.Є.Островський