Ухвала суду № 34127024, 10.10.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 2020/901/2012

У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

06.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 06.08.2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним прийнято та об'єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа неодноразово призначалася у судові засідання: 03.09.2013 р., 20.09.2013 р. та 10.10.2013 р.

Позивач за зустрічним позовом та його представник неодноразово у судове засідання не з*являлись, хоча повідомлялись належним чином про місце та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є явочний лист та повідомлення про вручення судової повістки. Документів про поважність причин неявки до суду надано не було.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вивчівши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник належним чином повідомлені про розгляд справи на 03.09.2013 року, 20.09.2013 року та 10.10.2013 року. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду надано не було.

В процессу всього розгляду справи позивач за зустрічним позовом та його представник неодноразово не з»являлись у судове засідання, тому суд вважає їх дії такими, що направлені на зловживання своїми процесуальними правами, на затягування розгляду справи в розумні строки.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України суд роз*яснює позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 право звернутися до суду з тим самим позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 154, 157,169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Богдан