Рішення № 34127256, 10.10.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/181/2013 Справа № 2020/901/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за Кредитним договором № МL-705/113/2008 від 30.01.2008 р. в розмірі 1311103 грн.56 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.; в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором МL-705/113/2008 від 30/01/2008 р., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 32,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», що належить на праві власності ОСОБА_2; виселити всіх мешканців, які зареєстровані і проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Комінтернівському РВ у м. Харкові ГУ ДМВС України у Харківській області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 30 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ML-705/113/2008, що складається з двох частин. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав ОСОБА_1 кредит на придбання нерухомого майна у розмірі 47546,81 Швейцарських франків на строк до « 26» січня 2022 року. За користування кредитними коштами ОСОБА_1 зобов'язався щомісяця сплачувати плаваючу процентну ставку, яка становить 4,49 %+ FIDR. - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору - у відповідності до п.3 Частини № 1 «Базові умови кредитування. Визначення термінів». Детальніше визначення строків та розмірів погашення кредиту та процентів сторони визначили у Графіку повернення Кредиту та сплати відсотків, що є додатком № 1 до Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.5.1. Частини № 2 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 при сплаті відсотків за користування кредитом повинен дотримуватись графіку повернення Кредиту та сплати відсотків, який визначає строк та розмір погашення Кредиту та відсотків.

За порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Кредитним договором строки, Відповідач зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, згідно з п. 4.1.1. Кредитного договору. Згідно п. 1.1. Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від « 29» червня 2010 року (№ 384 за списком), Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-705/113/2008 від 30.01.2008 р., укладеним між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1. Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги б/н від « 07» липня 2010 року (№ 281 за списком), Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором іпотеки № PML-705/113/2008 від 30.01.2008 р., укладеним між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-705/113/2008 від 30.01.2008 р. та до ОСОБА_2 за договором іпотеки № PML-705/113/2008 від 30.01.2008 р.

Банк, як кредитор, виконав свої зобов'язання перед Позичальником за вищевказаним кредитним договором.

Але відповідач ОСОБА_1 порушив свої обов'язки за Кредитним договором щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем, яка станом на 18.06.2013 р. складає 1311103 грн. 56 коп. (один мільйон триста одинадцять тисяч сто три гривні 56 копійок ) та складається із наступного:

заборгованість за кредитом в сумі 45 896,31 Швейцарських франків, що за офіційним курсом гривні на дату розрахунку (100 CHF = 868.0340 грн.) складає 398 395,57 грн.;

заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 19 784,08Швейцарських франків, що за офіційним курсом гривні на дату розрахунку (100 CHF = 868.0340 грн.) складає 171 732,54грн.;

заборгованість за пенею в сумі 740925,45 грн.;

штрафні санкції в сумі 50,00 грн.

30 січня 2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ML-705/113/2008, Банк і ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № PML-705/113/2008 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки, відповідач ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 32,5 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 6.2. договору іпотеки, Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати Боржником (Відповідачем) Позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань за ст.5 договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

Таким чином, відповідно до умов Кредитних договорів Банком були надані відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти, останній виконав свої зобов'язання перед відповідачем (Позичальником) по справі, а взяті відповідачем на себе договірні зобов'язання перед позивачем не виконано.

Непогашення боржником заборгованості перед Банком за Кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог 525 ЦКУкраїни, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Тому вимушені звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні не з»явився, надав до суду письмові заперечення, в яких проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що Позивач у своєму позові посилається на наявність заборгованості за Кредитним договором, але не надає жодних доказів цієї заборгованості, крім свого розрахунку, що в свою чергу не може прийматись судом, як доказ заборгованості Відповідача за Кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні протии позову заперечував в повному обсязі, посилався на те, що вимоги банку є незаконними, необгрунтованими та безпідставними. Просив в задовленні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ML-705/113/2008, що складається з двох частин. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав ОСОБА_1 кредит на придбання нерухомого майна у розмірі 47546,81 Швейцарських франків на строк до « 26» січня 2022 року. За користування кредитними коштами ОСОБА_1 зобов'язався щомісяця сплачувати плаваючу процентну ставку, яка становить 4,49 %+ FIDR. - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору - у відповідності до п.3 Частини № 1 «Базові умови кредитування. Визначення термінів». Детальніше визначення строків та розмірів погашення кредиту та процентів сторони визначили у Графіку повернення Кредиту та сплати відсотків, що є додатком № 1 до Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.5.1. Частини № 2 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 при сплаті відсотків за користування кредитом повинен дотримуватись графіку повернення Кредиту та сплати відсотків, який визначає строк та розмір погашення Кредиту та відсотків.

За порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Кредитним договором строки, Відповідач зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, згідно з п. 4.1.1. Кредитного договору. Згідно п. 1.1. Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від « 29» червня 2010 року (№ 384 за списком), Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-705/113/2008 від 30.01.2008 р., укладеним між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1. Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги б/н від « 07» липня 2010 року (№ 281 за списком), Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором іпотеки № PML-705/113/2008 від 30.01.2008 р., укладеним між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-705/113/2008 від 30.01.2008 р. та до ОСОБА_2 за договором іпотеки № PML-705/113/2008 від 30.01.2008 р.

Банк, як кредитор, виконав свої зобов'язання перед Позичальником за вищевказаним кредитним договором.

Але відповідач ОСОБА_1 порушив свої обов'язки за Кредитним договором щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем, яка станом на 18.06.2013 р. складає 1311103 грн. 56 коп. (один мільйон триста одинадцять тисяч сто три гривні 56 копійок ) та складається із наступного:

заборгованість за кредитом в сумі 45 896,31 Швейцарських франків, що за офіційним курсом гривні на дату розрахунку (100 CHF = 868.0340 грн.) складає 398 395,57 грн.;

заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 19 784,08Швейцарських франків, що за офіційним курсом гривні на дату розрахунку (100 CHF = 868.0340 грн.) складає 171 732,54грн.;

заборгованість за пенею в сумі 740925,45 грн.;

штрафні санкції в сумі 50,00 грн.

Зазначене підтверджується кредитним договором та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов'язань належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги Банку про стягнення з нього боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд приходить до наступного.

30 січня 2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ML-705/113/2008, Банк і ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № PML-705/113/2008 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки, відповідач ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 32,5 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

З положень ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» випливає, що звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки можливе тільки за умови дотримання її положень, яка передбачає: 1) пред'явлення боржникові та у відповідних випадках майновому поручителю письмової вимоги про усунення порушення забезпечення іпотекою зобов'язання, в якому встановлюється не менше як тридцятиденний строк для усунення порушення та містить попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; 2) незадоволення вимоги іпотекодержателя протягом установленого ним строку, який не може бути меншим за тридцять днів. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмова вимога про усунення порушення кредитного зобов*язання у строк, визначений законом або договором, у якому мають бути зазначені передбачені законом відомості про зміст порушення зобов*язань іпотекодавцю ОСОБА_2 направлена не була.

Невиконання вимог частини першої ст.35 Закону України «Про іпотеку» щодо не направлення іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення кредитного зобов*язання у строк, визначений законом або договором, у якому мають бути зазначені передбачені законом відомості про зміст порушення зобов*язань, є підставою для відмови у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку є передчасним, тому суд приходить до висновку про вімову в задовленні позову в цій частині.

Питання про стягнення судових витрат по сплаті судових витрат вирішується судом відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 215, 217,218 ЦПК України, -

В И РІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-705/113/2008 від 30.01.2008 р. в розмірі 1311103 грн. 56 коп., а також сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 1312923 (один мільйон триста дванадцять тисяч дев»ятсот двадцять три) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. В. Богдан