Рішення № 34126942, 07.10.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

07.10.2013

Справа № 335/7786/13-ц 2/335/2211/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Макарова В.О.

при секретарі Зеленській Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № ZРС0R005010293 від 18.12.2006 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4 479 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Враховуючи те, що відповідач зобов"язання за договором належним чином не виконав, станом на 12.07.2013 року має заборгованість у розмірі 38 652 грн. 56 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 4 479 грн. 00 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 15 479 грн. 31 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором у розмірі 18 694 грн. 25 коп., позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 652 грн. 56 коп., а також судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 386 грн. 53 коп.

В судове засіданні представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" Пшенична К.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що 18.12.2006 року кредитний договір він не укладав, кредитні кошти не отримував. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників процессу, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" задоволенню не підлягають, у зв"язку з наступним.

Судом встановлено, що 18.12.2006 року позивачем укладено договір № ZРС0R005010293, за яким ОСОБА_1 ніби-то отримав кредит у розмірі 4 479 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано суду заяву ОСОБА_1 про надання кредиту від 15.12.2006 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 працював на ПП „Гамма-Пак" на посаді слюсаря-наладчика, а також надано довідку № 07 від 13.12.2006 року, з якої вбачається, що розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з червень 2006 року по листопад 2006 року на ПП „Гамма-Пак"склав 11 547 грн. 93 коп.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні оригіналу трудової книжки відповідача серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 на приватному підприємстві «Гамма-Панк» не працював.

У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає, що факт укладання між сторонами кредитного договору не доведено, оскільки це не підтверджується достовірними доказами по справі.

Надані позивачем на підтвердження укладення договору копія заяви ОСОБА_1 про надання кредиту та копія довідки № 07 від 13.12.2006 року, не заслоговує уваги, оскільки відомості що в них викладені спростовуються дослідженою в судовому засіданні трудовою книжкою ОСОБА_1 та підтверджуються пояснення відповідача, що він ніколи не працював на приватному підприємстві „Гамма-Пак".

За правилами передбаченими в статтях 10 та 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази надаються сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для постановлення рішення по справі і у відношенні яких у сторін та інших осіб, які приймають участь у справ, виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, від сторін не надходило.

Будь-яких інших доказів на укладення договору та отримання грошових коштів відповідачем, позивачем не надано.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України, під час ухвалення рішення суд зокрема має вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Проаналізувавши встановлені судом фактичні обставини по справі, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за обґрунтованим в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк" відмовити.

Відповідно до положень ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови у задоволені позову, понесені судові витрати стягненню не підлягають та покладаються на рахунок позивача.

На підставі ст.1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О.Макаров